Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-338/2021

УИД 77MS0211-01-2021-002142-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2021. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Василенко С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 03.09.2021 по иску Кузнецовой И.Н. к адресМосквы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (далее ГБУ «Жилищник адрес») причиненный ей ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате исследования по оценке размера причиненного ущерба – сумма, а также расходы по оплате юридических услуг – сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2020 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 282 в доме 99 по адрес в адрес. Залив произошел в результате прорыва стояка ГВС, что подтверждается составленным 27.10.2020 ГБУ «Жилищник адрес» актом. Поскольку прорыв стояка ГВС произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» возложенных на него, как на управляющую многоквартирным домом 99 организацию, обязанностей, причиненный ущерб должен быть компенсирован ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на оплату исследования по оценке размера причиненного ущерба и оплату оказанной ей квалифицированной юридической помощи.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель истца в суд второй инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной интенции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецовой И.Н. с 29.12.1993 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

11.10.2020 произошло залитие квартиры № 282, в результате которого в комнате размером 12 кв.м повреждено напольное покрытие в виде штучного вишневого паркета на всей площади 12 кв.м. В связи с чем истцом была сделана заявка в ГБУ «Жилищник адрес», уполномоченными представителями которого 27.10.2020 был составлен акт, в котором были отражены причиненные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Кузнецовой И.Н. на праве собственности квартиры, согласно данному ИП фио экспертному исследованию № 045-2020 от 26.10.2020 составляет сумма.

Также судом установлено, что 27.04.2021 состоялось решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-796/21 по иску фио к Кузнецовой И.Н., ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым с Кузнецовой И.Н. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей фио на праве собственности квартиры 280 в доме 99 по адрес в адрес в результате произошедшего 11.10.2020 залития из квартиры 282, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Согласно указанному решению, залитие квартиры фио произошло именно по вине собственника квартиры 282, а именно Кузнецовой И.Н.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, а также положения ст.61 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт залития жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецовой И.Н. вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в данном жилом помещении, судебная апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, с учетом положений ст.61, 67 ГПК РФ, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца, с которой взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба причинённого заливом третьему лицу фио, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществляющего управление многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим осуществлением взятых на себя обязательств, что повлекло причинение ущерба как истцу Кузнецовой И.Н., так и третьему лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 адрес от 03.09.2021 по иску Кузнецовой И.Н. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова