Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6299/2021

Апелляционное производство № 33-8297/2022

УИД 77RS0026-02-2021-006047-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Даловой Галины Владимировны – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Даловой Галины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживания кредитной карты № 1044-Р-3083716830, заключенного между сторонами, мотивировав заявленные требования тем, что она не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по договору обязательства в силу ухудшения финансового положения. Истец уведомила ответчика о своем затруднительном финансовом положении, направив заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, однако, ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. Истец, не оспаривая образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору, просила о его расторжении, с целью избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Даловой Г.В. – фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.07.2014 посредством подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор № 1044-Р-3083716830, по условиям которого банк выдал истцу кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма под 18,9 % годовых.

Решением Промышленного районного суд адрес с Даловой Г.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 14.05.2021 в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывала, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, сумма долга увеличивается, о чем на момент заключения договора она не могла предположить, также истец ссылается на тяжелое финансовое положение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 451, 453, 807, 819, установив, что

Даловой Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы, по которым суд пришел к принятию оспариваемого судебного постановления, подробно изложенные в нем, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

фио, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых она вступала в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Более того, истец не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения взятых на себя обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Даловой Галины Владимировны – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: