Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-012270-79

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзауровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2021 по исковому заявлению Мавриной Полины Владимировны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Маврина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 193 668,93 руб. за период с 01.01.2021 по 16.05.2021, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителяя.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/5/3(1)(АК), согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, условный номер: 58, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 27,30 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.3/1., а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2020. Цена договора в размере 4 272 108,75 руб. истцом оплачена полностью. Однако объект долевого строительства передан только 16.05.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Маврина П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 08 июня 2019 года между Мавриной П.Б. (участник долевого строительства) и ПАО «ПИК-СЗ» (ранее ПАО «Группа компаний ПИК») был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 58, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 272,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 27,30 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена Договора составляет сумму в размере 4 272 108,75 руб.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 30 декабря 2020 года.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 24 декабря 2020.

16 мая 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 30.12.2020 по 16.05.2021 и составляет сумму в размере 193 668,93 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «ПИК-СЗ» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Мавриной Полины Владимировны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Мавриной Полины Владимировны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья А.А. Голубкова