Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-25494/21 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2021 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Хадикова З.Г., представившего удостоверение № 12368 и ордер № 917 от 21 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Курбанбаева Д.М., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Курбанбаеву Д*** М***, **********, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ -

- отказано в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав адвоката Хадикова З.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Курбанбаев органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель, с согласия и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Курбанбаева, на основании ст. 76-2 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства дознавателя, а материалы уголовного дела возвращены Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы.

В апелляционной жалобе подозреваемый Курбанбаев Д.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы выводы суда противоречат требованиям ст.ст.7, 25.1, 446.2 УПК РФ. Указывает на допущенную с ходатайстве дознавателя техническую ошибку. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство дознавателя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Курбанбаев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 446-2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Курбанбаев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и согласно ст. 31 УПК РФ рассмотрение данной категории уголовных дел подсудно районному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курбанбаев, дознаватель ОД отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Кукушкина Е.С. ходатайствует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № *** в отношении указанного лица перед мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Кукушкиной Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курбанбаева не соответствует требованиям ч.4 ст. 446-2 УПК РФ.

Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Курбанбаеву преступления, а также конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курбанбаева Д*** М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин