Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-012133-05

резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года.

мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2021 по административному иску Шукюрова фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

установил:

Административный истец Шукюров фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения от 11.08.2020 о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что оснований для вынесения решения не имелось, учитывая, что с 19 января 2017 года он законно проживает на адрес Федерация в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: адрес, адрес, в соответствии с установленными правилами миграционной службы у него имеется вид на жительство иностранного гражданина, его близкие родственники (супруга и родной брат) являются гражданами Российской Федерации, с которыми постоянно поддерживает семейные отношения, имеет действующее водительское удостоверение, выданное 08.09.2017 ГИБДД 2434 адрес, сроком действия до 08.09.2027, в период времени с 25.11.2015 по 10.02.2020 постоянно осуществлял работу в должности водителя ООО «Ащеулов» в адрес, сумма удержанных и перечисленных налогов в бюджет Российской Федерации из полученных им доходов составила сумма, принятое решение влечет фактическое разлучение с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и достаточных к нему оснований, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности Рябов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворение заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по адрес по доверенности фио просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в представленных возражениях доводам.

Представитель административного ответчика УВД по адрес в судебное заседание не явилась, извещена. просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в представленных возражениях доводам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином адрес.

11 августа 2020 года Отделение по вопросу миграции Отдела МВД России по адрес приняло решение о неразрешении въезда в РФ до 14 мая 2022 года в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения административного истца дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 04 января 2019 года по статье 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути) с наложением штрафа в размере сумма, 04 мая 2019 года по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с наложением штрафа в размере сумма.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

При вынесении оспариваемого решения ОВМ Отдела МВД России по адрес, как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений представителя административного ответчика, руководствовалось данными из АС ЦБДУИГ, при этом сведениями о наличии близких родственников истца, являющихся гражданами Российской Федерации, ОВМ Отдела МВД России по адрес не располагал в связи с тем, что технически не предусмотрено внесение соответствующей информации в ЦБДУИГ. В свою очередь, само по себе семейное положение истца не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права как иностранного гражданина, поскольку они приняты в полном соответствии с законодательством о положении иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68).

При этом Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов следует, что административный истец, начиная с 29 июня 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака, при этом сведения о прекращении брака в материалах дела отсутствуют, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2013 года произведена запись регистрации за № 24-24-38/032/2013-757, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным заявителю 13 декабря 2013 года, также имеет водительское удостоверение, выданное 08.09.2017 ГИБДД 2434 адрес, сроком действия до 08.09.2027. Кроме того, начиная с 25.11.2015 административный истец трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе на адрес в адрес в должности водителя ООО «Ащеулов».

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятым в отношении административного истца без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...», признаны несоответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на адрес, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, разъяснений и постановлений, принятое ОМВД России по адрес решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Суд учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае признания законным оспариваемое решение не был бы соблюден, так как на адрес проживает супруга административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем решение ОВМ ОМВД России по адрес от 11 августа 2020 года, принятое в отношении гражданина адрес, ...паспортные данные, о неразрешении въезда на адрес до 14 мая 2022 года подлежит отмене с возложением на административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес внести в базу данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в отношении гражданина адрес, ...паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 11 августа 2020 года, принятое в отношении Шукюрова фио, гражданина адрес, ...паспортные данные, о неразрешении въезда на адрес до 14 мая 2022 года.

Обязать ОВМ ОМВД России по адрес внести в базу данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в отношении Шукюрова фио, гражданина адрес, ...паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Черныш Е.М.