Мотивированное решение

УИД 63RS0029-02-2021-007139-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6082/2021 по иску Соколова Виктора Александровича в ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, обязании, -

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», согласно которому просит признать незаконным бездействие ответчика ПАО «Сбербанк», заключающегося в не подаче уведомления об исключении сведений о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты (запись от 25 января 2015 года 2015-000- 182383-902 о залоге движимого имущества автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код) в установленные сроки; обязать ПАО «Сбербанк» подать уведомление об исключении сведений о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты (запись от 25 января 2015 года 2015-000-182383-902 о залоге движимого имущества автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2018 года истцом приобретен автомобиль, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС у гражданина фио, проживающего в адрес по адресу: адрес. Позже истец выяснил, что данный автомобиль был «продан» гр. фио в кредит через ПАО «Сбербанк», в свою очередь фио передал автомобиль, марки марка автомобиля VIN VIN-код в залог ПАО «Сбербанк», подписав соответствующий договор. Кредитный договор и договор залога были заключены 16.09.2013.

25 января 2015 года в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты была внесена запись 2015-000-182383-902 о залоге движимого имущества автомобиля, марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Клинским городским судом адрес по гражданскому делу №2-3022/2014 от 22.12.2014 по иску ПАО «Сбербанк» к фио кредитный договор был расторгнут, с фио взысканы кредитные денежные средства. В обращении взыскания на предмет залога автомобиль, марки марка автомобиля VIN VIN-код было отказано. Решение вступило в законную силу 29.04.2015.

06 августа 2021 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, согласно которому просит подать ответчика уведомление об исключении сведений о залоге из реестра залога Федеральной нотариальной палаты, что не было исполнено ответчиком ни в трехдневный срок с моменты вступления в законную силу решения Клинского городского суда адрес, ни в трехдневный срок подачи истцом заявления ответчику.

Представитель истца по доверенности Скутнев К.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда адрес от 22.12.2014 по гражданскому делу №2-3022/2014, вступившим в законную силу 29.04.2015, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к фио о растворении кредитного договора №878281 от 07.10.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код отказано.

Решением суда установлено, что транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код находится в собственности фио

25.01.2015 в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога №205-000-182383-902 на спорный автомобиль (залогодатель фио, залогодержатель ПАО «Сбербанк».

13.02.2018 Соколовым В.А. указанное выше транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи, закаченного с фио

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым В.А. исковых требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возмездность приобретения и добросовестность приобретателя имущества, исходя из положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, Соколов В.А. приобрел транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Соколовым В.А.

Таким образом, у истца имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. Административный истец, покупая автомобиль, не мог не знать о наличии залога (информация содержится в свободном, публичном доступе).

Следовательно, Соколов В.А., изъявив желание приобрести транспортное средство, не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка истца на ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, является несостоятельной, поскольку данная норма закрепляет обязанность залогодержателя направить уведомление об исключении сведений о залоге при прекращении залога. Вместе с тем, залог в отношении указанного выше транспортного средства не прекращен. При этом суд обращает внимание на то, что позиция истца относительно того, что залог на автомашину прекращен, поскольку решением Клинского городского суда адрес в обращении взыскания на залог отказано, - направлена на иное толкование норм действующего законодательства и не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к фио основанием, послужившим отказу к удовлетворении требования об обращении взыскания на предмета залога явилось то, что на момент рассмотрения дела транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД, находилось в собственности фио

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Александровича в ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков