Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6162/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20658/2022

Судья: Черныш Е.М.

УИД 77RS0004-02-2021-012155-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе истцов Бабаева М.А., Мироновой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу *** неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу *** неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 900 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бабаев М.А., Миронова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», и просят о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 225 360 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2018 года между Бабаевым М.А., Мироновой А.В. и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор №4/187/Д участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2018 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства – квартиру (условный номер 187) в данном многоквартирном доме. Бабаев М.А. Миронова А.В. оплатили стоимость квартиры в полном объеме 07.02.2018 в размере 3 953 234, 00 руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Бабаев М.А. и Миронова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Бабаев М.А., Миронова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями -310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2018 года между Бабаевым М.А. Мироновой А.В. и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор №4/187/Д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру (условный номер 187), проектной площадью 46,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ***

Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2018 года. Из п.4.1 договора №4/187/Д следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 953 234 руб.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 31 декабря 2018 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 10.12.2019 года по 02.04.2020 года, уменьшая ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 20 000 рублей, также неустойку за период с 01.01.2021 года по 10.06.2021 года, уменьшая ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 20 000 рублей. При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств,

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., признав размер требуемой истцами компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 21 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до общего размера 80 000 руб. прав сторон не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие описок в решении суда в части сумм, подлежащих взысканию в их пользу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, указанные в апелляционной жалобе описки устранены на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: