Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-624/2021

Мировой судья: фио

УИД 77MS0211-01-2021-001728-03

Дело № 11-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06.12.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Просековой А.В. и представителя ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Просековой Антонины Владимировны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просекова А.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований. В обоснование заявленных требований указала, что в 2021 году ею была произведена оплата за оказание парикмахерских услуг ее сестре, которая обратилась к ответчику с целью окрашивания волос. После первого мытья головы краска с волос смылась. Ответчик по обращению 17.03.2021 провел новое окрашивание, однако после мытья головы краска вновь смылась. 31.03.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив новое окрашивание, которое не состоялось, поскольку ответчик предложил произвести новую оплату. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права Истца как потребителя услуги, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена фио

Истец с представителем по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи от 02.08.2021 требования Истца удовлетворены частично, с фио в пользу Просековой А.В. взысканы уплаченные 24 февраля 2021 года по договору об оказании парикмахерских услуг денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 30.04.2021 по 21.07.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, представитель Истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворив их в полном объеме, представитель Ответчика на основании поданной апелляционной жалобы просил суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец и ее представитель, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, просил решение отменить требования Истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио судьей было установлено, что фио 24.02.2021 в салоне красоты ответчика была оказана услуга по сложному окрашиванию волос, ее волосы были окрашены в розовый цвет. Выполнив данную ей мастером, проводившим окрашивание, рекомендацию, она помыла голову спустя 3 дня после окрашивания. Краска с волос смылась почти полностью. В связи с чем она обратилась к ответчику. 17.03.2021 было проведено повторное окрашивание ее волос. Однако ситуация повторилась: после первого мытья головы спустя 3 дня после окрашивания краска вновь практически полностью смылась, цвет перестал быть однородным, по всей длине волос имел отличный друг от друга некрасивый оттенок. На ее обращение с целью устранения недостатка оказанной услуги по окрашиванию ответчик предложил провести новую процедуру, однако впоследствии отказался от ее проведения, мотивировав тем, что за прошедший период отросли корни волос и новое окрашивание возможно только при доплате с ее, стороны. В возврате оплаченных за окрашивание денежных средств в размере сумма было отказано. Денежные средства в размере сумма были возвращены в июле 2021 года, уже после подачи ее сестрой Просековой А.В., осуществлявшей оплату, искового заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ и ст.ст. 4, 7 ,29 Закона о защите прав потребителей, мировой судья верно определил фактические обстоятельства по гражданскому делу, приняв во внимание доводы Ответчика который не оспаривал жалобы потребителя на некачественную окраску волос возложил на Ответчика обязанность по возврату уплаченных потребителем денежных средств.

При этом ссылки Ответчика на то, что Истцом не представлено обоснованных доказательств того, что услуга была оказана ненадлежащим образом, также как и то, что данные недостатки проявились в результате действий потребителя, не освобождает его от обязанности предусмотренной статьей 56 ГПК РФ.

Так, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Исполнителя от обязанности по возмещению вреда возложена на Ответчика, при этом как было установлено мировым судьей и не оспаривалось Ответчиком окрашивание не дало должного результата.

Сам факт оказание услуги профессиональным стилистом не является бесспорным доказательством того, что услуга была оказана надлежащим образом.

С доводами апелляционной жалобы Истца в части заниженного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения, поэтому оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Истца, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также доводы Истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи третьему лицу, учитывая объем оказанных услуг, совершенных действий представителем по определению объема доказательств для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем оснований для их изменений суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Просековой Антонины Владимировны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца Просековой Антонины Владимировны и представителя ответчика ИП фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова