Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-624/2021

Мировой судья: фио

УИД 77MS0211-01-2021-001728-03

Дело № 11-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06.12.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 2 августа 2021 года с фио в пользу Просековой А.В. взысканы уплаченные 24 февраля 2021 года по договору об оказании парикмахерских услуг денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 30.04.2021 по 21.07.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере сумма

06.08.2021 Истец обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 14.09.2021 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма расходов в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 сентября 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Истца отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии судебного решения от 02.08.2021 Истцом был представлен договор об оказании услуг от 15.04.2021 предметом которого являлось представление интересов фио, тогда как после вынесения решения суда Истцом был представлен договор от 29.04.2021 предметом которого являлось представление ее интересов в суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что исковые требования Истца были частично удовлетворены, привлечение в качестве третьего лица фио процессуальное поведение которой способствовало принятию судебного акта, мировой судья верно счел возможным удовлетворить заявление Истца, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья, разрешая заявление Истца, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны Ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя (три судебных заседания, возражения на иск), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ИП фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова