Приговор

1-522/2021

77RS0004-02-2021-011969-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Будаевой О.С., защитника – адвоката Мантышева А.Х., подсудимого Хаитова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Хаитова, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаитов М.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хаитов М.Р., был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г.Москвы от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2017 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за то, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно информации из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 18 мая 2021 года штраф в размере 30 000 рублей уплачен 13 марта 2019 года, водительское удостоверение для исполнения решения суда в органы ГИБДД в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ не сдано, в связи с чем, исполнение в части лишения права управления транспортными средствами приостановлено, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Хаитова М.Р. заканчивается 08 ноября 2022 года. 08 мая 2021 года, в точно неустановленное время, в неустановленном месте, Хаитов М.Р., осознавая, что в соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего М.И.А., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение, однако, 08 мая 2021 года в 09 часов 35 минут по адресу: **** на проезжей части был остановлен заместителем командира взвода 2 роты ОБ ДПС по **** ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Г.М.В. в соответствии с п.84 «Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года. В ходе проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** заместителем командира взвода 2 роты ОБ ДПС по **** ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Г.М.В. у Хаитова М.Р. были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и впоследствии Хаитову М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Хаитов М.Р. согласился. Согласно проведенному 08 мая 2021 года в 11 часов 45 минут в ГБУЗ «****», расположенному по адресу: ****, медицинскому освидетельствованию, у Хаитова М.Р. установлено состояние опьянения вызванное каннабиноидами (****)>****, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-563 от 16 мая 2021 года. Таким образом, Хаитов М.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Хаитов М.Р. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Хаитова М.Р. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 23.04.2019 N 65-ФЗ), поскольку он действительно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хаитову М.Р. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно выводов заключения комиссии экспертов № **** от 28 июня 2021 г., Хаитов М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ****

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Хаитов М.Р. совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у Хаитова М.Р. судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, Хаитову М.Р. также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ранее избранная Хаитову М.Р. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаитова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Хаитову М.Р., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Хаитову в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий