Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данишева ... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-898/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая на нарушение права на уважение частной жизни, чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, ссылался на то, что к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет; его поведение аморальным не является, предоставленными правами он не злоупотреблял.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Данишева М.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что дата в отношении гражданина адрес Мухиддина Жураевича, паспортные данные, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Данишев М.Ж. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на адрес административных правонарушений в области миграционной политики, режима пребывания иностранных граждан.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Данишев М.Ж. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: дата по ст.18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; дата по ст.18.9 КОАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Кроме того, согласно представленных ОМВД России по адрес сведениям Данишевым М.Ж. были совершены также 3 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал; постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что близких родственников из числа граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Данишевым М.Ж. требований, исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; Так, суд посчитал, что установленное иностранному гражданину ограничение представляет из себя адекватную меру (без признаков чрезмерного, неоправданного вмешательства в частную жизнь лица) государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Данишевым М.Ж. административного законодательства Российской Федерации, суд не усмотрел, так как доказательств, подтверждающих наличие прочных семейных связей на адрес , которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду также не представлено. Суд указал на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия установлены; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Ссылки административного истца на подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" суд отклонил как несостоятельные, отметив, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец уже находился за пределами Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решения властей в этой сфере должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели; государство для целей обеспечения публичного порядка обязано и имеет полное право контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждаются многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства и режима пребывания, в области безопасности дорожного движения (то есть непосредственно связанных с источником повышенной опасности); а также то, что близких родственников из числа граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает Данишева М.Ж. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрены ограничения по принятию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлены до дата включительно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений права административного истца на уважение частной жизни, вопреки аргументам заявителя, не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его противоправным поведением, значительным количеством совершенных административных правонарушений, то есть служит правомерной цели защиты Российской Федерации и ее граждан, в силу чего представляется адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден в том числе с учетом установленного семейного положения административного истца.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи