Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-011898-31

Решение

именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/2021 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Нефтякову Денису Денисовичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Нефтякову Д.Д. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма, штрафа за нарушение ПДД в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Нефтяковым Денисом Денисовичем был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 19:21:30 09.04.2021 года по 01:55:13 10.04.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие, что подтверждается Определением № 77 ПБ 0570025 от 10.04.2021 г.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. На направленную ответчику претензию ответа не последовало.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия»по доверенности Еганян Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просил в иске отказать по доводам отзыва на иск, пояснили, что в день ДТП был дождь, дорога была мокрой, ответчик не справился с управлением ТС.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Нефтяковым Денисом Денисовичем заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований — отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и/или основного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении предварительного/основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: 2в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1 договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором делимобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п. 7.3 договора аренды: «неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; о расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Согласно п. 7.7 договора аренды: «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС».

Ответчик осуществлял в период времени с 19:21:30 09.04.2021 года по 01:55:13 10.04.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с договором делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие, что подтверждается определением № 77 ПБ 0570025 от 10.04.2021 г.

Доводы ответчика в части вынесенного определения № 77 ПБ 0570025 от 10.04.2021 г. не состоятельны и, по сути, сводятся к несогласию с его вынесением.

Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на Нефтякове Д.Д. лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме сумма

Указанная сумма следует из заключения ООО «Фаворит» № 4178/ЭЗ/16042021 от 20.04.2021.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения ООО «Фаворит» № 4178/ЭЗ/16042021 от 20.04.2021, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Фаворит» № 4178/ЭЗ/16042021 от 20.04.2021, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: Постановление № 18810177210414902138 от 14.04.2021, Постановление № 18810177210542069285 от 11.05.2021, Постановление № 18810177210593225233 от 31.05.2021. Указанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены ООО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды ответчика в размере сумма которые суд взыскивает с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истцом из представленного истцом договора аренды ТС с приложением не усматривается условие о начислении неустойки в размере 0,5 % на сумму восстановительного ремонта ТС.

Приведенные истцом пункты договора 7.1, 7.3, 7.4, 7.7 не содержит указания на размер неустойки, раздел штрафы и тарифа также не содержит данное условие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нефтякова Дениса Денисовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумма.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021 года

Судья Е.М. Черныш