Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6183/2021 по иску Шадрина Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Академический о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Шадрина Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Академический о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Игнатьева М.А.

77RS0004-02-2021-011815-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6183/2021 по иску Шадрина Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Академический о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно предъявляет в суд исковые заявления о том же предмете и по тому же основанию, а именно о взыскании с истца задолженности по ЖКУ. Просил признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в сдобном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав предстоятеля истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно предъявляет в суд исковые заявления к Шадрину С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по адресу имущества: адрес, д16/17, кв. 135.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2013 года заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 31.07.2012 года изменено с Шадрина С.А. в пользу адрес Москвы» Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 18.05.2017 года решение Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2016 года отменено, в удовлетворении требований адрес Москвы адрес Академический» к Шадрину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.08.2021 года с фио взыскана задолженность за жилищно коммунальные услуги.

При этом суды, вынося решения по рассматриваемым делам злоупотребления правом со стороны ГБУ адрес Академический не установили.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что считая свои права нарушенными ГБУ Жилищник районана «Академический» адрес подает исковые заявления в суд о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ.

Отказ ГБУ Жилищник адрес в удовлетворении заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что действия ГБУ адрес Москвы по подаче исковых заявлений должны и могут быть признаны судом незаконными.

Суд особо отмечает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ).

Доказательств того, что по требованиям выносились определения в соответствии со ст.ст.134, 222 ГПК РФ об оставлении исковых заявления без рассмотрения или возврате исковых заявлений ГБУ адрес Академический», на основании того, что рассмотрены ранее требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Шадрина Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Академический о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12. 2021 года

Судья М.А. Игнатьева