Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-003182-50

А/Ж № 11-320/2021

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03.09.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Алексеевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» неправомерно списанные денежные средства в размере 6 700,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование заявленных требований, что являясь пользователем сервиса «Делимобиль», 18.03.2021 Иванов Д.А. арендовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 965 АУ 797, завершив сессию аренды по адресу: адрес Соколиной горы, д.25 корп.2. 19.03.2021 старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ГКУ АМПП. 21.03.2021 с карты Иванова Д.А. были списаны денежные средства в размере 6 700 руб., в счет оплаты транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку. При этом, Иванов Д.А. был лишен возможности самостоятельно оплатить стоимость перемещения в 60-тидневный срок. Кроме того, автомобиль был оставлен Ивановым Д.А. на парковке, в отношении Иванова Д.А. не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, в целях пресечения которого был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03.09.2021 года по гражданскому делу № 2-912/21 в удовлетворении требований Иванова Д.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, указав, в том числе, что, по мнению Иванова Д.А., указанные в п.5.6 договора Делимобиль расходы на оплату эвакуации и нахождения ТС на спецстоянке должны быть неразрывно связаны с фактом совершения арендатором административного правонарушения. Кроме того, отсутствие постановления об административном правонарушении не позволяет арендатору оспорить факт списания денежных средств, в силу положений процессуального законодательства. ООО «Каршеринг Руссия» отказывается от обжалования, ссылаясь на то, что обжалование является правом, а не обязанностью привлеченного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Д.А. возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

18.03.2021 Иванов Д.А. арендовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 965 АУ 797, завершив сессию аренды по адресу: адрес Соколиной горы, д.25 корп.2.

19.03.2021 старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль был перемещён на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

21.03.2021 с карты Иванова Д.А. были списаны денежные средства в размере 6 700 руб. в счет оплаты транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу положений п.4.2.3 договора аренды ТС, арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанных с использованием ТС.

Согласно п.п.10.7, 10.8 договора Делимобиль, безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса. Пользователь обязан обеспечить необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счёте для совершения оплаты, в т.ч. в безакцептном порядке. Пользователь даёт безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикреплённой к учётной записи пользователя, в счёт платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи).

В соответствии с п.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод о том, что перемещение транспортного средства осуществлено после окончания сессии Ивановым Д.А. в связи с нарушением им ПДД. При этом штраф был наложен за определенное нарушение, а именно: за эвакуацию ТС на стоянку, в связи с чем, наличие либо отсутствие постановления об административном правонарушении не имеет непосредственного отношения к наложению штрафа за нарушение, предусмотренное п.13 Положения о штрафах.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Заключение договора аренды носит добровольный характер. Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина