Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-002902-17

А/Ж № 11-321/2021

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.А.,

с участием представителя истца Буровой И.Л

представителя ответчика Петуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ДНТ «Бутово» к Беруненко Наталии Васильевне о взыскании задолженности по членским взносам и налогу на земли общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать Беруненко Наталии Васильевны в пользу ДНТ «Бутово» задолженность по членским взносам за 2018-2021 года и налогу на земли общего пользования за 2019-2021 годы в размере 39 293 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 66 588 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

установил:

Истец ДНТ «Бутово» обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к Беруненко Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2021 год и по налогу на земли общего пользования за 2019-2021 гг. в размере 39 293,93 руб., в котором указал, что ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: адресо., ДСК «Бутово», и жилого дома, площадью 51,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.07.2005 и от 21.07.2006, а также выпиской из ЕГРН. Истец, на территории которого находится участок ответчика, является собственником земельного участка, который принадлежит собственникам всех земельных участков, расположенных в границах товарищества, на праве общей совместной собственности. Размер членских взносов утверждается ежегодным общим собранием членов товарищества, а уплата налога на общее имущество является обязанностью всех собственников. Ответчиком обязательства по оплате членских взносов и налога на общее имущество не выполняются с 2017 года.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представитель Петухову И.А., которая в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Буров И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

С учетом положений ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а, кроме того, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, за период с 2018 года по 2021 год, то есть, в том числе, в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Беруненко Н.В. является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенного по адресу: адресо., ДСК «Бутово», и жилого дома площадью 51,1 кв.м, расположенных на адрес «Бутово».

Решениями общего собрания членов ДНТ «Бутово» были утверждены размеры членских взносов и размер налога на земли общего пользования; решения в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в частности, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным (п.2); исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (п.3); соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества (п.4).

В соответствии с ч.1-3 ст.14 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии со ст.16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.п.5, 17, 21, 22 части 1 ст.17 Федерального закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса надлежащих доказательств исполнения обязанности по содержанию земельного участка не представлено, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 293,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того что, отсутствие договора с ДНТ «Бутово» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, и требование о взыскании с него задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на адрес «Бутово». Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на адрес, доказательств того, что ему не предоставлена возможность пользования инфраструктурой посёлка, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в сумме 39 293,93 руб. не могут квалифицироваться как задолженность по уплате членских взносов и иных платежей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Беруненко Н.В. правомерно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.08.2021 – изменить в части.

Взыскать с Беруненко Наталии Васильевны в пользу ДНТ «Бутово» расходы по содержанию имущества общего пользования в размере 39 293 руб. 93 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина