Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

В суде первой инстанции № 2-6266/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-9005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Фокиной В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фокиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 784 986 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Фокиной В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.05.2019 ПАО Сбербанк и Фокина В.В. заключили эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под …% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2021 составила 784 986 руб. 54 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 559 937 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 155 985 руб. 76 коп., неустойки в размере 69063 руб. 12 коп., и которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 руб. 87 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фокина В.В. в судебное заседание явилась, не отрицала факта имеющейся задолженности, указала, что она является также поручителем по другому кредитному договору, по которому с нее взыскивается задолженность, и она не может исполнять обязанности по договору ввиду тяжелого материального положения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фокина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Фокиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 между ПАО Сбербанк и Фокиной В.В. заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Фокиной В.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживание кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита … руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под … % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.09.2021 составила 784 986 руб. 54 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 559 937 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 155 985 руб. 76 коп., неустойки в размере 69 063 руб. 12 коп.

В соответствии с Общими условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Установив, что ответчик Фокина В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 784 986 руб. 54 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049 руб. 87 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Сбербанк неправомерно отказал ей в реструктуризации ее долга ввиду ее тяжелого материального положения, не может повлечь отмену либо изменение решения суда. Реструктуризация долга является правом, но не обязанностью Банка, в связи с чем Банк по своему усмотрению в пределах действующего законодательства принимает соответствующее решение.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на ее тяжелое материальное положение были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд указал, что доводы ответчика о тяжелом материалом положении и наличии обязательств по иному кредиту не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения кредитных обязательств, так как, заключая договор, заемщик была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита была ознакомлена, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканных с ответчика решением суда штрафных санкций, поскольку, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок нарушения обязательств по их возврату, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: