Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.

Дело № 33-14886/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Андросика А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать утратившим право пользования Андросика Алексея Андреевича жилым помещением, распложенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Андросика Алексея Андреевича с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мировицкая С.Д. обратилась в суд с иском к Андросику А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, где зарегистрирован также ответчик Андросик А.А. – сын истца. Общее хозяйство с истцом ответчик не ведет, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца не является.

Истец Мировицкая С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Андросик А.А. и его представитель *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мировицкой С.Д. по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Андросик А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причин неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Мировицкой С.Д. на праве собственности, на основании договора передачи от 16 марта 1992 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире с 13 сентября 1996 года также зарегистрирован Андросик А.А.

Как указывает истец, Андросик А.А. в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, до настоящего времени с регистрационного учета в установленном порядке не снят, регистрация ответчика носит формальный характер.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении общего хозяйства с истцом, несении расходов по содержанию жилого помещения.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что в спорном жилом помещении он не проживает и никогда не проживал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Андросика А.А.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Андросика А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел интерес к проживанию в спорной квартире, однако истец запрещала ему проживать в ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены никакими объективными и допустимыми доказательствами. Ответчик по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой в правоохранительные органы, равно как в адрес суда с исковым заявлением не обращался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: