Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-011609-25

Дело № 2-6257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Пашкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского Вадима Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Долинский В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 641 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 11.10.2021 в размере 370 290 руб. 21 коп., а также с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, мотивируя свои требования тем, что он приобрел сберегательный сертификат на сумму 2 000 000 руб., с процентной ставкой 5,15% годовых, сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия сертификата ему позвонили из отделения Банка и уточнили о намерении воспользоваться иными продуктами, на основании чего, он оставил заявку на получение денежных средств по сберегательному сертификату. Прибыв 16.10.2018 в офис Банка, истцу сообщили о том, что ценная бумага уже оплачена и погашена в пользу третьего лица. На основании данного факта, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность перед ним о выплате сертификата, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пашкова А.Н., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с п.2 ст.143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Пунктом 1 ст.146 ГК РФ предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (п.2 ст.146 ГК РФ).

В соответствии со ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается объяснениями сторон, 14.04.2018 истцом Долинским В.Ю. в дополнительном офисе 027 ОСБ № 8646 Сбербанка России, был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № 3969220 на сумму 2 000 000 руб., с выплатой процентов 51 641 руб. 10 коп., сроком выплаты 14.10.2018.

Согласно доводам истца, 16.10.2018 истец обратился в отделение № 9038/01692 Московского банка Сбербанка России с требованием о выплате денежных средств по сберегательному сертификату, однако ему было отказано. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по банковскому продукту и полагает, что со стороны Банка возникло неосновательное обогащение, однако данные доводы опровергаются следующим.

Как было установлено ранее, выданный истцу сберегательный сертификат серии СШ № 3969220 имеет характеристики предъявительской документарной ценной бумаги, соответственно, ее владельцем является лицо, уполномоченное требовать исполнения по ней, то есть, сертификат не именной.

05.09.2018 в отделение № 8646 Красноярского банка ПАО Сбербанк, обратился Самсонов А.В., предъявив оригинал сберегательного сертификата СШ № 3969220, с требованием о его выплате, у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, сведений о хищении или утере сберегательного сертификата, в Банке отсутствовали.

Суд отмечает, что до настоящего времени уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении сотрудников Банка не возбуждено, факт ненадлежащего оказания услуг ни в рамках судебного разбирательства, ни в рамках проверки по сообщению истца о преступлении не установлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, учитывая то, что свою обязанность по исполнению сберегательного сертификата, Банк исполнил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, о нарушенном праве он узнал 16.10.2018, при этом, исковое заявление было направлено в адрес суда 13.10.2021, в связи с чем, срок на подачу настоящего иска истцом не является пропущенным.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долинского Вадима Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина