Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-7541/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лушкина Богдана Сергеевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лушкин Б.С. обратился в суд иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно проведенного истцом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой была произведена доплата в размере сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.09.2021, требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Заинтересованное лицо: фио «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, направило в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лушкин Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», третье лицо фио, представитель заинтересованного лица фио «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15, ст. 929, п.4 ст. 931, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки «Форд», регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045141546.

05.12.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.12.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с отказом СТОА от производства ремонта.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

06.04.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-21-123135, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, что меньше суммы, выплаченной страховщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд признал допустимым доказательством заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не было установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Соответственно и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом было отказано, поскольку не было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения, поскольку с данными требованиями, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы апелляционной истца о том, что судом не были затребованы материалы выплатного дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, выплатное дело было истребовано судом у адрес «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 51-78).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последний не был ознакомлен с результатом экспертизы в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Лушкина Б.С. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Истец не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и ознакомиться с данными материалами дела.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как верно было отмечено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: