Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-011490-91

Дело № 2-6025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лушкина Богдана Сергеевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Лушкин Б.С. обратился в суд иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 146 171 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 247 029 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус», что было установлено сотрудниками ГИБДД. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32 200 руб., однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно проведенного истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 071 руб. 55 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой была произведена доплата в размере 5 600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.09.2021, требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Соколов М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Заинтересованное лицо: АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, направило в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле, лиц.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, письменными объяснениями финансового уполномоченного, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2020, вследствие действий Соколова М.П., управлявшего транспортным средством марки «Форд», регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045141546.

05.12.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.12.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., в связи с отказом СТОА от производства ремонта.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 167 400 руб., без учета износа 184 071 руб. 55 коп.

06.04.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб.

24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-21-123135, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 900 руб., без учета износа 35 032 руб. 90 коп., что меньше суммы, выплаченной страховщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146 171 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Требования о взыскании неустойки суд оставляет без рассмотрения, поскольку с данными требованиями, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Лушкина Богдана Сергеевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина