Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2020-001896-48

Дело № 2-5829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Юмашева Н.С.,

ответчика Мироновой С.И.,

представителя ответчика Маркашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис на Варшавской» к Мироновой Светлане Ивановне, 3-е лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Миронова Екатерина Александровна о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Офис на Варшавской» обратился в суд с иском к ответчику Мироновой С.И., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займа за период с 01.07.2017 по 23.11.2021 в размере 950 400 руб., неустойку за период с 30.06.2016 года по 23.11.2021 года в размере 12 987 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 754 900 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и Мироновой С.И. заключен договор займа под залог недвижимого имущества от 28.06.2016 года, в соответствии с которым Мироновой С.И. был предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком до 30.06.2017 (в редакции графика платежей от 28.06.2016 года) под уплату 6% в месяц под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 35, расположенную по адресу: адрес. В отношении переданного в залог имущества между сторонами заключен договор ипотеки от 28.06.2016 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку Миронова С.И. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила ООО «Офис на Варшавкой» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Юмашев Н.С. в судебном заседании заявленные ООО «Офис на Варшавской» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Миронова С.И., ее представитель Маркашев А.А. в судебном заседании не отрицали факта получения денежных средств по договору займа и имеющейся задолженности, однако, просили снизить размер неустойки и процентов, так как они завышены, несоразмерны, также просили не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку это единственное жилье для проживание ответчика.

Третьи лица Миронова Е.А., Управление Росреестра по Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 года между ООО «Офис на Варшавской» и Мироновой С.И. был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым Мироновой С.И. предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком на 1 (один) год под уплату 6% в месяц. В соответствии с графиком платежей от 28.06.2016 года, возврат суммы займа и уплата процентов должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2017 года.

Как указал истец, в согласованный сторонами срок Миронова С.И. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Миронова С.И. пользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга по договору займа, а также по уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 23.11.2021 состоит из задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 950 400 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 12 987 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа выполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 950 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование займом определен, исходя из условий договора, положения которого не противоречат действующему законодательству. Заключая договор займа, ответчик была ознакомлена с процентной ставкой, согласилась с ней, подписав договор на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, и могла отказаться от его заключения.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных пени в размере 12 987 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные пени в размере 12 987 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера пени до 300 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу п.3.1 договора займа под залог недвижимого имущества, обязательство Мироновой С.И. по возврату суммы займа обеспечено залогом 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 35, расположенной по адресу: адрес, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мироновой С.И. №77:06:0001003:4037-77/005/2019-2 от 14.08.2019 года. Указанная доля в праве собственности, предоставлена Мироновой С.И., на основании договора передачи № 061904-000354 от 09.06.1992 года, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья, свидетельство о собственности на жилище от 24.07.1992 года.

В отношении переданного в залог имущества между сторонами также заключен договор ипотеки от 28.06.2016 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 08.07.2016 года за номером регистрации 77-77/003-77/003/086/2016-713/1.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 21-02-11/06 от 15.02.2021, составленного ООО «БК-Аркадия», представленным истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 754 900 руб.

В судебном заседании ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что представленное истцом заключение может быть положено в обоснование решения суда.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 003 920 руб. (3 754 900 руб. - 20%).

Доводы ответчика о том, что доля в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, является ее единственным жильем, отклоняются судом, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом, при заключении договора ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, имеются основания для обращения взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 821 руб. 50 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.04.2019, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Офис на Варшавской» к Мироновой Светлане Ивановне, 3-е лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Миронова Екатерина Александровна о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Светланы Ивановны в пользу ООО «Офис на Варшавской» задолженность по договору в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 950 400 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Офис на Варшавской» на заложенное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 35, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 003 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина