Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Гр. дело №33-20320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6207/2021 по апелляционной жалобе истца Иошиной Натальи Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иошиной Натальи Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения обязательств отказать,

установила:

Иошина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 года неустановленные лица, воспользовавшись ее доверием, вошли в ее приложение банка и подключили к нему свой номер телефона, при этом совершив ряд операций, оформили на нее кредит в размере сумма при уже имеющей долговой нагрузке, в связи с чем просит суд прекратить обязательства по кредитному договору №93927527 от 27 июля 2020 года.

Истец Иошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Иошина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 434, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца от 25 июня 2013 года на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, поданного в рамках Договора Банковского обслуживания №4169330 от 25 июня 2013 года, истцом Иошиной Н.Г. получена банковская карта VISA 6728, для отражения операций по которой был открыт счет №40817810211000665528.

На основании заявления Иошиной Н.Г. от 29 октября 2019 года на получение дебетовой карты Сбербанка России, поданного в рамках Договора Банковского обслуживания № 4169330 от 25 июня 2013 года, истцом получена банковская карта MIR 2485, для отражения операций по которой был открыт счет №40817810555869442694.

В соответствии с заявлением истец Иошина Н.Г. с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Кроме того, истец уведомлена о том, что вышеуказанные документы размещены на веб-сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 1.1. приложения №1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Из пункта 2.12 приложения 2 Условий банковского обслуживания следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом пунктом 2.15 указанного приложения к Условиям банковского обслуживания установлено, что клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.

В соответствии с п. 2.1 ДБО аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласилась и обязалась выполнять.

26 июля 2020 года через устройство самообслуживания № 60008146, расположенное по адресу: адрес, по карте VISA6728 была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон +7(960) ***-94-48. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи.

26 июля 2020 года проведена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для Android. При проведении процедуры регистрации был введен полный номер банковской карты VISA6728 и уникальный одноразовый код, направленный посредством СМС-сообщений на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00, подключенные к услуге «Мобильный банк».

26 июля 2020 в время (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android инициирована процедура оформления заявки на потребительский кредит.

По заявке банком было принято положительное решение и представлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00.

Заявление - анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны Клиентом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему Сбербанк Онлайн без визита в Банк.

26 июля 2020 на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00, подключенные к услуге «Мобильный банк», с номера «900» было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в приложении Сбербанк Онлайн, таким образом, было подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью. В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № 93927527 от 26 июля 2020 года.

26 июля 2020 года кредитные средства по договору № 93927527 в сумме сумма зачислены на карту MIR 2485.

Также при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни (далее - Программа страхования). Банк не препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе.

В заявлении на страхование истец Иошина Н.Г. подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, и согласилась оплатить сумму платы за подключение к ней в размере сумма

26 июля 2020 года по карте MIR2485 проведена оплата страховой программы в рамках кредитного договора № 93927527 от 26 июля 2020 года на сумму сумма

Также судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2020 года истцом были совершены операции по переводу денежных средств между своими счетами и переводы денежных средств на счета третьих лиц, в том числе оплаты услуг оператора мобильной связи. Далее с карты MIR 2485 денежные средства были сняты через устройства самообслуживания.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со Гражданского кодекса РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

При этом действия банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств основаны на распоряжениях клиента, идентифицированного должным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам , Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены без ее согласия. Тогда как оспариваемые истцом операции осуществлялись при использовании полных реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, которые направлялись на телефонный номер истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк при предоставлении кредита не выполнил свою обязанность по проверке долговой нагрузки истца, в связи с чем должен был отказать в предоставлении кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрена обязанность кредитора по проверке заемщика на наличие долговой нагрузки, более того одобрение заявления на заключение кредитного договора является правом Банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иошиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: