Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алешина Евгения Владимировича в пользу ООО «Страховая Компания Согласие в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17 августа 2021года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Алешину Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева

77MS0213-01-2021-001204-14

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алешина Евгения Владимировича в пользу ООО «Страховая Компания Согласие в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Алешину Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска ссылаясь на то, что 10 декабря 2020 года по адресу: адрес, пассажир, выходя из транспортного средства Mersedes регистрационный знак ТС, которым управлял Алешин Е.В., ударил задней левой дверью транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0018120-0114709/20ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Страхование» и ООО «Сандимакс Юг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ООО «СК «Согласие» 26.03.2021 года выплатило страховое возмещение в размере сумма На момент события гражданская ответственность водителя транспортного средства Mersedes регистрационный знак ТС фио застрахована не была. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика фио сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алешин Е.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика фио- адвокат Юнусов А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что указанный случай не относится к категории дорожно-транспортных происшествий, так как транспортные средства не находились в движении, повреждение транспортного средства произошло во время стоянки; открытие двери автомобиля не свидетельствует об использовании транспортного средства по назначению; нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио не зафиксировано; вред причинен непосредственно действиями пассажира.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, ООО « СТК», АО « АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алешин Е.В., представитель ответчика – адвокат Юнусов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

фио судьей установлено, что Алешин Е.В. является водителем автомобиля Mersedes регистрационный знак ТС. Страхователем (лизингополучателем) данного транспортного средства является ООО «СТК», собственником транспортного средства является ООО «Мерседес-Бенц файненшил сервис рус». Ответчик Алешин Е.В. управлял указанным транспортным средством по доверенности №289 от 01.04.2020., выданной лизингополучателем ООО «СТК».

10 декабря 2020 года по адресу: адрес, пассажир, выходя из транспортного средства Mersedes регистрационный знак ТС, которым управлял Алешин Е.В., ударил задней левой дверью транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0018120-0114709/20ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Страхование» и ООО «Сандимакс Юг».

По требованию собственника ООО «Сандимакс Юг» ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Рольф» в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

Гражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством Mersedes регистрационный знак ТС, на момент произошедшего события застрахована не была.

ПР рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля транспортным средством Mersedes регистрационный знак ТС, находившимся в управлении водителя фио, нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, представленного стороной истца, подтверждена документально и ответчиком не оспорена, мировой судья пришел к правильному выводу о том, имеются законные основания для взыскания с ответчика фио, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу ООО « СК «Согласие» в порядке суброгации материального ущерба в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Алешин Е.В. не является лицом, непосредственно причинившим вред автомобилю марка автомобиля, были предметом обсуждения мирового судьи, который в вынесенном решении со ссылками на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года,а также положения ст. 1079 ГК РФ, обосновал вывод о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилю марки марка автомобиля вред на водителя транспортного средства Mersedes регистрационный знак ТС фио

Принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17 августа 2021года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Алешину Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева