Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-011330-86

Дело № 2-6241/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2021 по исковому заявлению Васильевой Юлии Николаевны к ООО «КСАР-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Васильева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КСАР-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости в размере 435 802,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года между Васильевой Ю.Н. и ООО «КСАР-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-16-2-11, по условиям которого ответчик обязался построить нежилое здание корпус № 2 с апартаментами по адресу: г. Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его истцу, как участнику долевого строительства. В рекламных материалах ответчик позиционировал дом как жилой, а апартаменты называл квартирами. Истец же приобрел объект долевого строительства для проживания, как квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 7 187 500 руб. Истцом исполнены обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п.4.1. договора срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее первого квартала 2020 года. Дополнительным соглашением к договору от 09 апреля 2019 года срок передачи объекта продлен до 31 июля 2020 года. 03 марта 2021 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи апартамента. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № КС/ДН-16-2-11 от 12 сентября 2018 года.

Истец Васильева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полюцкой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «КСАР-Сервис» по доверенности Круговых Н.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 12 сентября 2018 года между ООО «КСАР-Сервис» (Застройщик) и Васильевой Ю.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КС/ДН-16-2-11, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить нежилое здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику апартамент, а участник обязался оплатить цену договора и принять апартамент по адресу: г. Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, адрес.

Согласно п.3.1 цена договора составляет сумму в размере 7 187 500 руб.

В соответствии с п.4.1. договора срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее первого квартала 2020 года.

Дополнительным соглашением к договору от 09 апреля 2019 года срок передачи объекта продлен до 31 июля 2020 года.

03 марта 2021 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи апартамента.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № КС/ДН-16-2-11 от 12 сентября 2018 года, а именно за период с 01 августа 2020 года до 03 марта 2021 года.

Истцом исполнены обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приходным платежными документами, представленными в материалы дела.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 423), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства не начисляются за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года, которая составляет сумму в размере 126 260,42 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. Также, суд учитывает возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании неустойки, фактическую передачу объекта на момент разрешения спора. Указанные обстоятельства в совокупности суд полагает исключительными.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 4 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «КСАР-Сервис» в пользу Васильевой Юлии Николаевны неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КСАР-Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 684,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева