Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-011381-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/2021 по иску Реус Дмитрия Дмитриевича к ООО «Диагностические Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реус Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диагностические Решения» о признании незаконным увольнения Реуса Д.Д. с занимаемой должности, восстановлении на работе в ООО «Диагностические Решения» в должности начальника юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020 по 01.10.2021 в размере сумма, убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2019 между Реусом Д.Д. и ООО «Диагностические Решения» заключён бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Реус Д.Д. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя юридического отдела. С 2020 года заработная плата установлена в размере сумма (сумма на карту, сумма – наличными). 14.05.2020 Реус Д.Д. получил письменное уведомление о расторжении трудового договора 30.04.2020 в связи с сокращением штата. 15.05.2020 Реусу Д.Д. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.07.2020 по делу №2-3005/2020 Реус Д.Д. был восстановлен на работе в ООО «Диагностические Решения»; решение в настоящее время не исполнено. 15.08.2021 Реусу Д.Д. поступила информация о повторном увольнении за отсутствие на рабочем месте, с чем он категорически не согласен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диагностические Решения» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «Диагностические решения» (работодатель) и Реусом Д.Д. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность руководителя юридического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, Реус Д.Д. был принят на работу в ООО «Диагностические решения» на должность юриста с окладом сумма.

27 марта 2020 года, 30 марта 2020 года были составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (в ред. от 26.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» приказом генерального директора от 30 марта 2020 года за №17-ок весь персонал ООО «Диагностические решения» с 30.03.2020 был переведен на дистанционную работу с сохранением за работниками обязанности выполнения трудовых функций в полном объеме, оставив их в том же структурном подразделении ООО «Диагностические решения», в тех же должностях и с теми же окладами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (в ред. от 04.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» Приказом генерального директора от 04 апреля 2020 года №7 ООО «Диагностические решения» были переведены на особый режим работы с 04 апреля 2020 года до введения режима повседневной деятельности (п.1). Весь штат работы переведен на удаленно-дистанционную работу (п.2). Оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников, направляемых на удаленно-дистанционную работу (п.3). Для оперативной связи между работниками использовать мобильную связь, электронную почту, а также общий чат в мессенджере WhatsApp и в системе Битрикс (п.4).

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе на дистанционную работу работник Реус Д.Д. отказался.

09 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года были составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте.

14 апреля 2020 года был составлен акт об отказе Реуса Д.Д. от подписания приказа «о переводе на дистанционную работу» и акт об уходе работника Реуса Д.Д. с рабочего места.

17 апреля 2020 года был составлен акт фиксации времени авторизации в системе «Битрикс24» согласно которому было установлено, что Реус Д.Д. 17 апреля 2020 года с 09:00 до 13:00 либо с 14:00 до 18:00 часов не авторизовался на портале компании, связаться по телефону с Реусом Д.Д. не удалось.

21 апреля 2020 года в адрес Реуса Д.Д. было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение 17.04.2020 и 20.04.2020 рабочих дней.

30 апреля 2020 года действие трудового договора от 22.04.2019 с Реусом Д.Д. прекращено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленным приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №10 от 30.04.2020.

Учитывая, что при увольнении работника работодателем были допущены существенные нарушения положений трудового законодательства, Гагаринский районный суд адрес решением от 22.07.2020 по делу №2-3005/2020 признал незаконным приказ №10 от 30 апреля 2020 года об увольнении Реуса Д.Д., восстановил Реуса Д.Д. на работе в должности юриста ООО «Диагностические решения» и взыскал с ООО «Диагностические Решения» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по 22.07.2020 и компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением от 26.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, оставив решение в остальной части без изменения.

Как следует из искового заявления, решение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2020 года ответчиком ООО «Диагностические Решения» исполнено не было.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 27.08.2020 ООО «Диагностические Решения» был издан приказ №4-ОК о признании недействительными приказа от 30.04.2020 о прекращении трудового договора с Реусом Д.Д.; работник восстановлен на работе. При этом Реусу Д.Д. неоднократно направлялось уведомление с требованием приступить к работе и предоставить трудовую книжку, которое Реусом Д.Д. исполнено не было.

04.06.2021, 07.06.2021-11.06.2021, 21.06.2021-25.06.2021 были составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте.

11.06.2021 Реусу Д.Д. были направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и в связи с непредоставлением письменного объяснения 24.06.2021 составлен соответствующий акт.

На основании указанных документов приказом от 07.07.2021 №1-ок трудовой договор с Реусом Д.Д. был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за прогул могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства невыхода Реуса Д.Д. в период с 04.06.2021 по 25.06.2021 на работу без уважительных причин нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует отсутствие на работе без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, в силу положений ст., работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то обстоятельство, что Реус Д.Д. не выполнял свои должностные обязанности, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин, что, по мнению суда, является недопустимым при исполнении обязанностей по любой должности, а трудовым законодательством квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

При этом один лишь факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин является достаточным основанием для увольнения работника, а выбор той или иной меры дисциплинарного взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Реус Д.Д. отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. .

С учетом изложенного суд находит, что работодателем ООО «Диагностические Решения» в полной мере выполнены требования ст. по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении, и при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины Реуса Д.Д., тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предыдущее отношение к работе. Ответчиком-работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реус Дмитрия Дмитриевича к ООО «Диагностические Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков