Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Попугаев М.Ю.

Номер дела в первой инстанции: № 2-55/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-303/2021

УИД: 77MS0394-01-2021-000102-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-303/2021 по апелляционной жалобе Шевелевой ... на решение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, от 11 февраля 2021 года принятого по иску ГБУ «Жилищник района Академический» к Ланер ..., Пополитову ..., Райд ..., Шевелевой ... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ «Жилищник района Академический» к Ланер ..., Пополитову ..., Райд ..., Шевелевой ... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ланер ..., Пополитова ..., Райд ..., Шевелевой ... в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 198 руб. 56 коп., пени в сумме 17 руб. 31 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 902 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник района Академический» обратился в суд с иском к Ланер Е.В., Пополитову А.О., Райд Ю.А., Шевелевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 198 руб. 56 коп., пени в сумме 17 руб. 31 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 902 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, находящемся в управлении ГБУ «Жилищник района Академический» является ответчик Ланер Е.В., код плательщика - № 2814068601, по которому производятся ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме собственника, в квартире зарегистрированы совершеннолетние Пополитов А.О., Райд Ю.А., Шевелева Л.А. При этом, ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную ст. 153 ЖК РФ, долг по указанному счёту за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года составляет 6 198 руб. 65 коп., начислены пени в размере 17 руб. 31 коп. Руководствуясь ст. 210, ст. 309, ст. 310, Гражданского кодекса РФ, , 155, 157 Жилищного кодекса РФ, указанную задолженность, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 902 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель ГБУ «Жилищник района Академический» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ланер Е.В., Пополитов А.О., Райд Ю.А., Шевелева Л.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по месту жительства путем направления судебных повесток, Ланер Е.В., Пополитов А.О., Шевелева Л.А. заявляли ходатайства об отложении судебного заседания. Ланер Е.В. просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, документов об уважительности причин неявки не представила. Пополитов А.О. ходатайствовал об отложении судебного заседания на июль 2021 года как не проживающий по адресу регистрации. Шевелева Л.А. просила отложить судебное разбирательство в связи с ее нахождением за пределами горда Москвы до 20 июня 2021 года).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, мировой судья, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; мотивированно отклонил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Мировым судьей 11 февраля 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением не согласилась Шевелева Л.А. по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что ответчики Ланер Е.В., Пополитов А.О., Райд Ю.А. в квартире не проживают, в указанный период она в полном объеме исполняла обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего представила платежные документы.

Ответчик Шевелева Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Ланер Е.В., Пополитов А.О., Райд Ю.А., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу Шевелевой Л.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Мировой судья при постановлении решения руководствовался положениями ст. 30, 31, 154, 155, 157, ЖК РФ, ст.ст. 209, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ланер Е.В., ответчик Ланер Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Кроме собственника, в квартире зарегистрированы совершеннолетние Пополитов А.О., Райд Ю.А., Шевелева Л.А.

Истец ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья, исходя из представленных документов: справки о финансовом состоянии лицевого счета, выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам пришел к выводу о том, что ответчики систематически нарушали порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по лицевому счёту № 2814068601 по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года составила 6 198 руб. 56 коп.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия указанной задолженности, несоответствия ее размера, установленным тарифам и ставкам ответчиками не представлено, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ответчиков суд находит необоснованными, поскольку с учетом предусмотренных требованиями Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации сроков судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения отклонены ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства с февраля 2021 года на июнь-июль 2021 года.

В целях проверки доводов ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, приложенные к апелляционным жалобам ответчика Шевелевой Л.А., а также оборотная ведомость.

Доводы ответчика Шевелевой Л.А. о том, что ответчики Райд Ю.А., Пополитов А.О., Ланер Е.В. проживают в ином месте и не обязаны нести расходы по оплате жилого помещения суд находит необоснованными. Так, Ланер Е.В. является собственником жилого помещения и в любом случае обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, вне зависимости от факта проживания в нем. Иными ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии по месту регистрации, как не представлено и документов о том, что ими в спорный период осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг по иным адресам.

Действительно, согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя только в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Однако, в силу п. 2.5. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" и п. 9 части 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", истцу, как члену семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, а также по категории «инвалид», «Ветеран труда», начисляется льгота в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете льготы противоречат представленным расчетам, оборотной ведомости, представленным ответчиком счетам на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что истцом производятся начисления льготы, исходя из 4 проживающих человек, в отношении одного – Шевелевой Л.А. начисляется льгота 50 %, так как право на льготу имеет только она. Оснований для начисления льготы 50 % в отношении всей стоимости коммунальных услуг не имеется, так как иные ответчики не обладают правом на льготу, таких документов ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исходя из представленных ответчиком документов за более ранний период, Шевелевой Л.А. ранее в управляющую компанию предоставлялись документы об отсутствии зарегистрированных по месту жительств лиц, в связи с чем расчет льготы производился в отношении Шевелевой Л.А., исходя из количества установленных проживающих лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики Пополитов А.О., Райд Ю.А. не проживали в помещении в спорный период, оснований для иного расчета льготы у суда первой инстанции не имелось.

Суд также учитывает, что ответчику Шевелевой Л.А. согласно представленному ею письму Мосжилинспекции от 11 января 2019 года ранее разъяснялся порядок начисления льготы, а именно: только на долю носителя льготы (л.д. 9 тома 2). Ссылка же ответчика на данное письмо, где указано на подготовку распоряжения о правильности начисления размеров коммунальных услуг, является необоснованной, так как документов о том, что Мосжилинспекций установлено неверное начисление управляющей организацией или многофункциональным центром оказания услуг задолженности в спорный период, суду не представлено. Представленное письмо Мосжилинспекции от 25 мая 2019 года и письмо от 27 мая 2019 года о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ касается периода до ноября 2019 года (л.д. 43-47 тома 2).

Представленные ответчиком справки от 15 января 2017 года о проживании Пополитова А.О., Райд Ю.А. в адрес, справка Ланер Е.В. от 27 сентября 2011 года об отсутствии задолженности, письмо ГБУ «Жилищник Академического района» от 31 мая 2011 года и 21 января 2019 года о перерасчете задолженности, счета и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2010 года по 2019 года, акт от 01 июля 2019 года о проживании одной Шевелевой Л.А., уведомление ... (...) не опровергают представленные истцом доказательства о наличии задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет истца, отсутствие задолженности за период с 2010 года по 2019 год, за период с 01 августа 2021 года по июнь 2021 года, на общую сумму оплаченных ответчиком коммунальных услуг, суд находит надуманными, так как истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2019 года.

Указание в представленной ответчиком таблице на разницу начислений по представленным МФЦ документам и в ЕПД является необоснованным, так как разница в сумме обусловлена объемом услуг, начисленных в ЕПД и тех, которые предъявляет истец ко взысканию, поскольку в исковом заявлении не имеется требований о взыскании задолженности по дополнительным услугам, в том числе запирающему устройству, антенне и взносу за капитальный ремонт.

Все представленные ответчиком платежные документы учтены в расчете истца. При этом, оплата производится ответчиками не в полном объеме, исходя из произведенных истцом начислений, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года.

Вопреки доводам ответчика на лишение судом ее права представления доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца о размере задолженности, а также о том, что иные ответчики не проживали в жилом помещении в спорный период. При этом, мировым судьей проанализирован представленный истцом расчет задолженности, произведенный, с учетом начисления льготы, исходя из числа зарегистрированных по месту жительства четырех человек, и признан обоснованным.

Указание ответчика на отсутствие акта взаимной сверки не свидетельствует о незаконности постановленного решения с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности подтверждается и иными представленными документами. Расчет произведен истцом, исходя из ставок и нормативов потребления, установленных Правительством Москвы.

Таким образом, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам , и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой ... – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева