Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2021 года 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-305/2021 по апелляционной жалобе ответчика Векшина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 11 августа 2021 года по иску ООО «БУСТЭР» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Векшина Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» сумму задолженности по договору займа № 1285360 от 05.11.2019г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумму в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось к мировому судье судебного участка № 218 адрес с иском к Векшину Д.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 05 ноября 2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа № 1285360 на сумму сумма под 365 % годовых, срок возврата займа в течение 15 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. На основании договора уступки права требования (цессии) от 31 августа 2020 г. № 31/08/2020 права требования по договору потребительского кредита от ООО МФК «Джой Мани» перешли к ООО «Единое коллекторское агентство». С 15 марта 2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР». Поскольку обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность, которая составила сумма, включая сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за период с 30 ноября 2019 по 23 мая 2020 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Векшин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 11 августа 2021 года исковые требования ООО «БУСТЭР» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Ответчик не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что в материалы стороной истца не приложен оригинал уступки права требования (цессии) от 31 августа 2020 г. № 31/08/2020.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 ноября 2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и Векшиным Д.С. был заключен договор займа № 1285360 на сумму сумма под 365 % годовых, срок возврата займа в течение 15 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязался выплатить ООО МФК «Джой Мани» единовременно сумму долга и проценты в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заемщика. Проставляя отметку в поле «принять условия соглашения об использовании ДСП» на сайте www://joy.money пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям, технически лишается возможности перехода к следующему этапу регистрации и использования функциональных возможностей сайта www://joy.money.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись.

05 ноября 2019 года на номер мобильного телефона телефон, указанного Векшиным Д.С. было направлено смс-сообщение с кодом 4360.

Так, согласно информации полученной от ПАО «МТС» по запросу суда, телефонный номер, используемый при получении и отправке СМС-кода, - 89036147680 в период с 22.10.2019 г. по настоящее время принадлежал ответчику Векшину Дмитрию Сергеевичу.

Как следует из содержания информации адрес Банк» от 23.09.2020 г., 28 мая 2021 года денежные средства в сумме сумма, перечислены на карту.

В соответствии с ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда от 28 июля 2021 года № 01.4-4/78566, 05 ноября 2019 на счет (40817810480004636044) клиента Векшина Дмитрия Сергеевича паспортные данные, карта 405870******0876, была зачислена сумма в размере сумма

Выпиской из электронного журнала по договору микрозайма Векшина Дмитрия Сергеевича от 28 мая 2021 года также подтверждаются обстоятельства одобрения заявки на заключение договора № 1285360 05 ноября 2019 года, направления кода АСП - 4360 и перечисления 05 ноября 2019 года по договору № 1285360 денежных средств на карту.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает уплата заёмщиком все процентов, начисленных на сумму основного долга (п. 7.2).

Как следует из содержания справки платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику Векшину Д.С. по договору № 1285360 от 05 ноября 2019 года, путем частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору в сумме сумма 20 ноября 2019 года произошла пролонгация действия договора займа. Также пролонгация имела место 30 ноября 2019 года путем частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору в сумме сумма

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, с которым Векшин Д.С. согласился, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании договора уступки от 31 августа 2020 г. № 31/082020 права требования по договору потребительского кредита от ООО МФК «Джой Мани» перешли к ООО «Единое коллекторское агентство».

С 15 марта 2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР», указанные обстоятельства подтверждаются решением № 5 единственного участника ООО «Единое коллекторское агентство» от 05 марта 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, ФЗ № 554-ФЗ от 27.12.2018 « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном , суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не заявлялось ходатайства об обязании истца представить в распоряжение суда оригинал договора уступки от 31 августа 2020 г. № 31/082020, также не заявлялось и о подложности доказательств.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, по вызовам суда первой инстанции в заседания не являлась, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленной копии договора уступки от 31 августа 2020 г. № 31/082020, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях об этом сказано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 11 августа 2021 года по иску ООО «БУСТЭР» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Векшина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков