Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Попугаев М.Ю.

Номер дела в первой инстанции: № 2-147/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-306/2021

УИД: 77MS0394-01-2021-000478-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цунаева И.Х.-А.И.Х.-А. на решение мирового судьи судебного участка № 394 Академический г. Москвы от 30 марта 2021 года по иску АО «Страховая компания Гайде» к Цунаеву И.Х.-А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая компания Гайде» к Цунаеву И.Х.-А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цунаева И.Х.-А.И.Х.-А. в пользу АО «Страховая компания Гайде» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.»

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Цунаева И.Х-А денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Цунаева И.Х-А, и транспортного средства марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, последнему причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно страховому акту от 20 июня 2018 года № А17991 по заявлению № А00018518, сумма, подлежащая выплате в связи с ущербом, причинённым транспортному средству марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС составила 50 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков в соответствии с актом о страховом случае от 04 июня 2018 года № 001GS18-054971, страховой компанией АО «Страховая компания Гайде», платежным поручением № 66 от 18 июня 2018 года выплачено 50 000 руб. Поскольку ответчик Цунаев И.Х-А в нарушение ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлял АО «Страховая компания Гайде» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу АО «Страховая компания Гайде» перешло право требования в порядке регресса возмещения убытков с причинителя вреда – Цунаев И.Х-А. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Страховая компания Гайде» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Цунаев И.Х-А в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

30 марта 2021 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Цунаев И.Х.-А. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение об отклонении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Цунаев И.Х.-А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.. 11.1, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. , 3.8 Положения «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 года в 15 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Цунаева И.Х-А, и транспортного средства марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно страховому акту от 20 июня 2018 года № А17991 по заявлению № А00018518, сумма, подлежащая выплате в связи с ущербом, причинённым транспортному средству марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС составила 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что причинение вреда транспортному средству марка автомобиля Ceed» признано страховым случаем, в связи с чем, АО «Страховая компания Гайде» возместило страховую сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 18 июня 2018 года.

АО «Страховая компания Гайде» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчиком Цунаевым И.Х-А не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления в АО «Страховая компания Гайде» экземпляра заполненного совместно с иным участником аварии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком Цунаевым И.Х-А п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказанным, в связи с чем взыскал с ответчика Цунаева И.Х-А в пользу истца АО «Страховая компания Гайде» в порядке регресса страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Как следует из Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу Закона об ОСАГО во взаимосвязи с необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока направления в адрес истца экземпляра извещения о ДТП.

Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у АО «Страховая компания Гайде» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику Цунаеву И.Х-А в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, согласно которым по месту регистрации ответчик извещался о времени месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находился за пределами г. Москвы на момент проведения судебного разбирательства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, доказательств уважительности причин неявки, либо невозможности предоставления суду каких-либо доказательств которые могли бы повлиять на постановленное решение, суду не представлено.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему, в связи с чем ссылка на предоставление извещения вторым участником ДТП страховой компании не является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не сообщила об обязанности ответчика направить извещение о ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 394 Академический г. Москвы от 30 марта 2021 года по иску АО «Страховая компания Гайде» к Цунаеву И.Х.-А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цунаева иИ.Х.-А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кочнева