Мотивированное решение
Дело № 02-5740/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0032-02-2021-013812-80
Решение
именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исабай У.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № АА 107285891, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0108232079. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма Лимит выплаты по договору ОСАГО составил сумма, сумма не возмещенного ущерба составила сумма Поскольку истцом был полностью возмещен причиненный ущерб, лимит выплаты по договору ОСАГО не покрывает расходы по возмещению причиненного ущерба, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со , ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Вольво, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, регистрационный знак ТС, получил технические повреждения, что подтверждается постановлением о ДТП, заказ-нарядом.
Виновным в произошедшем ДТП признан Исабай У.К. нарушивший ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206500314283.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт застрахованной автомашины марки Вольво, регистрационный знак ТС, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ФН-0740413 от 10.06.2020 года, счетом № ФН-0740413 от 10.06.2020 года.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями от 29 июня 2020 года №№ 615375, 615380.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере сумма
Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.
Лицом ответственным за убытки страховщика, в соответствии с материалами дела, является Исабай У.К.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины марки Вольво, регистрационный знак ТС, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу закрепленного в ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не возмещенный ущерб в размере сумма
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021 г.
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0032-02-2021-013812-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2021 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш