Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-011233-86

Дело № 2а-914/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2021 по административному иску Чилляева В.Р. к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о запрете въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чилляев В.Р. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отмене решения от 12 февраля 2021 года о не разрешении Чилляеву В.Р. въезда в Российскую Федерацию, просит восстановить срок для обращения в суд, мотивируя свои требования тем, что не получал уведомления о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда. Данное решение ущемляет его интересы и право быть с семьей, так как 15 декабря 2020 года зарегистрирован его брак с гражданской Российской Федерации Передня И.П., которая в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, является студенткой. Она не имеет близких родственников. Принятое решение о не разрешении въезда привело к аннулированию разрешения на его временное проживание в России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований оп доводам письменных возражений. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чилляев В.Р. является гражданином Республики Таджикистан.

12 февраля 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана Чилляева В.Р.

Решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанное решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем запрет на въезд установлен сроком на 5 лет.

Чилляев В.Р. в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 22.04.2019 по ч. 3 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с наложением штрафа в размере 5 000 рублей, 06.08.2019 по по ч. 3 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Совершенние заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении Чилляевым В.Р. установленным государством порядком проживания иностранных граждан в Российской Федерации, а также причинения вреда государству.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Чилляева В.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным, и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущение административным истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к миграционному законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несмотря на то, что истец находится в браке с гражданской Российской Федерации, которая обучается в высшем учебном заведении в Российской Федерации, при этом не имеет иных близких родственников, так как в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, оснований для отмены оспариваемого решения миграционного органа суд не находит с учетом тяжести совершенных правонарушений.

При этом суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, учитывая количество и характер допущенных административным истцом правонарушений, не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам.

Факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию носит временный характер, а также не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 12 февраля 2021 года, о неразрешении Чилляеву В.Р. въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь Чилляева В.Р.., наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Чилляева В.Р. в материалах дела также не имеется. Применение к Чилляеву В.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 августа 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чилляева В.Р. к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о запрете въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева