Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2020-003077-58

№ 11-301/2021

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при секретаре Кашинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21.07.2021 о возврате частной жалобы на определение суда от 22.06.2021 об отмене судебного приказа,

установил:

19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 212 адрес вынесен судебный приказ № 2-768/20 на основании заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Героевой Анны Анатольевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 22.06.2021 судебный приказ от 19.11.2020 отменен, в связи с поступившими в суд возражениями Героевой А.А. относительно исполнения данного судебного приказа.

На определение суда от 22.06.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21.07.2021 частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.07.2021, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, при этом, взыскателю было разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду ( Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 ГПК РФ»).

Согласно разъяснениям п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что взыскатель имеет право на обжалование определения об отмене приказа в части требований о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, суд считает необоснованным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, при этом, законом не предусмотрено обжалование определение суда об отмене судебного приказа, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела, представляя взыскателю возможность предъявления его требований в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение от 21.07.2021 законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21.07.2021 о возврате частной жалобы на определение суда от 22.06.2021 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина