Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-000846-74

А/Ж № 11-302/2021

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТСН «ТСЖ Китайская стена» Степанова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 19.03.2021 с Ивановой Н.П. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 14 876 руб. 82 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 814 руб. 82 коп., а также взысканы проценты на сумму долга в размере 22 691 руб. 64 коп., со дня, следующего за датой вынесения судебного решения до дня фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день уплаты за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 880 руб. 75 коп.

26 июля 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 41 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 20 августа 2021 года, с Ивановой Н.П. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий документов в размере 20 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20 августа 2021 года, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению представителя истца мировой судья исходил из категории и сложности дела, срока рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, и фактического объема оказанных истцу юридических услуг и иных, сопутствующих услуг, входящих в предмет договора, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представлены:

Договор № 35/20-Ю на оказание юридической помощи от 01.08.2020, заключенный между ТСН «ТСЖ Китайская стена» (далее – доверитель) и ИП Степановым Д.В. (далее – поверенный) по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предмет договора является оказание доверителю юридической помощи, с сопутствующими услугами в представлении интересов доверителя в компетентных судах по первой инстанции со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, пеней (штрафов, неустоек) и судебных расходов с Ивановой Н.П. – собственника жилого помещения № 324 многоквартирного дома № 17 корпус 1 по адрес в адрес

Протоколом № 1 согласования размера стоимости услуг от 01.08.2020;

Протоколом № 2 согласования размера стоимости услуг от 01.02.2021;

Актом № 5/09-Ю от 30.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/08 от 31.08.2020 на сумму 7 000 руб.;

Актом № 3/11-Ю от 30.11.2020 на сумму 6 780 руб. которым установлено, что Истцу оказаны услуги: по составлению в суд общей юрисдикции письменного ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 1 500 руб.; составление в суд общей юрисдикции письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов в сумме 1 500 руб.; изготовление копий А4 односторонняя 24 л. на сумму 240 руб.; изготовление копий А4 двусторонняя 36 л. 540 руб.; представление интересов Доверителя в суде 3 000 руб.

Актом № 6/12-Ю от 31.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/12 от 31.12.2020 на сумму 3 000 руб.;

Актом № 2/01-Ю от 31.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8/01 от 31.01.2021 на сумму 3 000 руб.;

Актом № 15/03-Ю от 31.03.2021 на сумму 21 920 руб., которым установлено, что Истцу оказаны услуги: по составлению в суд общей юрисдикции письменного ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 1 500 руб.; составление в суд общей юрисдикции письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов в сумме 1 500 руб.; изготовление копий А4 односторонняя 24 л. на сумму 520 руб.; изготовление копий А4 двусторонняя 360 л. 5400 руб.; составление в суд общей юрисдикции письменных пояснений по течению сроков исковой давности (за каждую страницу текста в документе) 3 000 руб.; представление интересов доверителя в суде 10 000 руб.

Представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем, истец, в пользу которого было принято решение суда об удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, имеет право на присуждение в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении заявления представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходит из того, что заявление представителя истца о взыскании в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Ивановой Н.П. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Ивановой Н.П. в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» расходы на ксерокопирование в сумме 6 700 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом исходит из категории спора рассмотренного дела, не представляющего повышенной сложности, объема оказанных услуг, выполненной работы, результат рассмотрения дела.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в протоколах согласования цены составления процессуального документа (возражений, ходатайств) не за весь документ, а за каждую страницу, отдельного письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также представление интересов в суде на территории адрес в 10 000 руб. являются завешенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 20 августа 2021 года - изменить.

Взыскать с Ивановой Надежды Петровны в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» расходы на ксерокопирование в сумме 6 700 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 26 700 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Штогрина