Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2208/2021 (УИД: 77RS0004-02-2020-004503-84)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования ... фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

защитник Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования ...фио (далее РГУ ...) фио обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ........., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г.Москвы в отношении РГУ ...фио по ст.6.4 КоАП РФ, которое, с учетом дополнений, просит отменить, производство прекратить, указывая на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения; на нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении учреждения о проведении внеплановой проверки, которая не была согласована с органами прокуратуры.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно материалам дела, ... по адресу: ... при проведении выездной внеплановой проверки исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении РГУ ...фио на основании распоряжения № ..., подписанного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве фио, установлено, что юридическим лицом РГУ ...фио допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, оборудования: проведение лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах ВУЦ ПКГ4 КУ 1 организовано не в полном объеме – за 2019 года представлены только протокол инструментальных исследований искусственной освещенности и протокол исследований метеорологических факторов, за 2020 год протоколы лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах не представлены, что не позволяет провести оценку влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением требований ст.ст.11, 25, 29, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п.п.1.5, 2.1-2.8, 3.1.3.9 СП 1.1.1.1058-01; п.п.4.5, 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; п.п.1.8, 2.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г.Москвы, РГУ ...фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Действия РГУ ...фио квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.6.4 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда (далее - ФЗ №426) в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

Исходя из содержания части 4 статьи 10 и части 6 статьи 12 ФЗ №426 исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на таких рабочих местах не проводятся, а, следовательно, протоколы исследований (испытаний) и измерений не оформляются (Письмо Минтруда России от 02.06.2016 № 15-1/ООГ-2060).

Согласно отчёту специальной оценки условий труда в отношении работников военно-учебного центра Университета, в том числе и на рабочее место инженера ... по заявлению которой проводилась внеплановая выездная проверка, установлен следующий класс (подкласс) условий труда: допустимый 2 класс. Какие-либо вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы.

Отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе концентрации аэроионов, подтверждено в том числе результатами экспертизы специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», привлечёнными административным органом к проведению выездной проверки в отношении Университета. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от .......

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ № 426 специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором, срок проведения очередной специальной оценки условий труда не наступил.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 22 июля 2021 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-1050/21 по заявлению РГУ ...фио к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве по ЮЗАО, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве об оспаривании предписания от ... № ..., выданного Университету по результатам вышеуказанной проверки.

В разделе III СП 1.1.1058-01 определены требования к программе (плану) производственного контроля, которая должна включать в себя в числе прочих перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) (п.п. 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01).

Вв разделе 4 Программы (плана) производственного контроля РГУ ...фио указан перечень объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний. Именно в отношении данных объектов проводятся лабораторные исследования и испытания, перечисленные в разделе 4.1. Программы (плана) производственного контроля.

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 также определен закрытый перечень категорий объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний: «а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны... б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. в) объекты водоснабжения г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники. д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.»

Письмом Роспотребнадзора от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» перечислены объекты, на которых не требуется проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, в частности п. 17 раздела 2 - офисные помещения.

Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения производственного контроля, а также Программой (планом) производственного контроля, установлен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с обязательным применением лабораторных исследований, испытаний, при этом помещения военно-учебного центра РГУ ...фио к таким объектам не относятся.

Описание рабочего места работника в акте проверки от ..., по заявлению которого проводилась выездная проверка, свидетельствует об отнесении данного помещения к категории офисного помещения: «Рабочее место оборудовано офисной мебелью, (столы, стул) и оргтехникой (монитор; системный блок; принтер. В кабинете также установлено 8 офисных шкафов для хранения документации». При проведении выездной проверки, протоколы лабораторных исследований по объектам, в отношении которых проводится производственный контроль, Роспотребнадзором не запрашивались. Проверка в отношении других рабочих мест Университета Роспотребнадзором не проводилась, что также подтверждается актом проверки от ....

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в , юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, проведение внеплановой выездной проверки в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования ... начато ....

Из представленного в материалы дела копии электронного письма следует, что распоряжение отправлено в адрес Учреждения с использованием электронной почты .... Также копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и копия решения о согласовании проведения проверки Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы направлена в адрес Учреждения ...

Таким образом, установленный ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ срок уведомления проверяемого лица не соблюден административным органом.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Исходя из изложенного, акт проверки от ... является недопустимым доказательством.

Согласно п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении РГУ ...фио на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г.Москвы, которым РГУ ...фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио