Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2187/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Петра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым Соколов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразив согласие в первичном протоколе в присутствии понятых, однако данный протокол должностными лицами сокрыт, составлен новый протокол с фиксацией отказа от медицинского освидетельствования, совершенного заявителем под принуждением и в отсутствие понятых, при этом полагал, что выражает отказ от подписания протокола, но не от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что дата в время Соколов П.М., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес у д.32, имея признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР13433681;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых с фиксацией письменного отказа заявителя от его прохождения;

- чеком измерительного прибора с записью «отказ от теста»;

- письменными объяснениями понятых фио и фио;

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы;

- видеозаписью с фиксацией предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа заявителя.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Для проверки доводов о наличии иного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие, а также о подложности подписи понятых на представленном в деле протоколе мировым судьей допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые в судебном заседании подтвердили достоверность сведений, отраженных в процессуальных актах, представленных в деле, опровергли доводы об оказании давления на заявителя со стороны должностного лица.

Отвергая довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, мировой судья исходил из того, что предложение пройти медицинское освидетельствование, разъяснение последствий отказа, отказ зафиксированы на видеозаписи, признаков давления на заявителя из нее не усматривается, при этом заявитель имел возможность отразить возражения в процессуальных актах. Наличие объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела не представлено.

Отвергая довод о ненадлежащем извещении о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, мировой судья указал на тот, факт, что в тот же день заявитель, будучи заблаговременно извещенным СМС-уведомлением, нарочным сдал должностному лицу письменные возражения против внесения исправлений в протокол. С учетом рапорта и показаний свидетеля фио мировой судья установил, что заявитель присутствовал при внесении исправлений в протокол, но отказался от их удостоверения.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи, с учетом личности лица, совершившего правонарушение, характера и обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова П.М.– оставить без изменения, а жалобу Соколова П.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова