Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010978-75

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5709\2021 по иску адрес Страхование» к фио Санатулло Рахмонбердиевичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

Установил:

Истец адрес Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать в порядке возмещения денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в адрес Страхование» по полису КАСКО 96640781687. адрес Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма водитель Шарипов С.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е661ОН799 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Шевроле Спарк, г.р.н Х621АС190, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в адрес Страхование» по полису КАСКО 9640781687.

адрес Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением 720491 от 22.06.2020 г.

Согласно документам об административном правонарушении водитель Шарипов С.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е661ОН799, совершил наезд припаркованный автомобиль Шевроле Спарк, г.р.н Х621АС190 и с последующим наездом на автомобиль марка автомобиля, г.р.н.Т327РН79, что привело к причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование», которое возместила истцу страховое возмещение в сумме сумма.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма (744 565 – сумма)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда в пределах суммы превышающей лимит гражданской ответственности, в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио Санатулло Рахмонбердиевича в пользу адрес Страхование» сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио Санатулло Рахмонбердиевича в пользу адрес Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы долга сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в части суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2021 года

Судья Е.М.Черныш