Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010935-10

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5718/2021 по иску Каркусова Батраза Львовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания, взыскании убытков,

Установил:

Истец Каркусов Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между сторонами договора банковского обслуживания в части платёжных услуг, произведённых в счёт уплаты ставок в букмекерской конторе , взыскании в счёт возмещения убытков истца денежных средств в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между Каркусовым Б.Л. и ПАО «Сбербанк России» действует договор выпуска и обслуживания банковской карты. В период с 31.07.2019 по 04.11.2019 Каркусов Б.Л. пользовался услугами банка, осуществив со счёта №40817.810.8.6034.2318909 ставки в азартных играх букмекерской конторы на сайте на общую сумму сумма. Букмекерская контора действует на основании лицензии №1668/JAZ, выданной на имя компании «1X Corp N.V.», расположенной по адресу: Van Engelenweg 21a. ПАО Сбербанк, являясь профессионально действующей кредитной организацией, профессионально осведомлён о порядке, способах и ограничениях переводов денежных средств, в том числе в оплату ставок в азартных играх с использованием электронных средств платежа и электронных денежных средств. В ходе сотрудничества с брокерами Каркусов Б.Л. понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, компания не обладает лицензией ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности и не вправе оказывать брокерские услуги, в связи с чем Каркусов Б.Л. решил вывести все денежные средства, находящиеся на торговом счёте, однако это оказалось невозможным. По правилам международной платежной системы Каркусов Б.Л. имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем им было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России», выпустившего его банковскую карту, с требованием возврата остатка на счёте в первоначальное положение, однако, банк в удовлетворении требований отказал, в связи с чем Каркусов Б.Л. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Каркусова Б.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В силу п.2 ст. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Каркусов Б.Л. является клиентом ПАО Сбербанк и держателем банковской карты по счёту №40817.810.8.6034.2318909.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.07.2019 по 04.11.2019 с использованием реквизитов банковской карты истцом совершены операции безналичного перевода средств со счёта №40817.810.8.6034.2318909 в пользу компании 1X Corp N.V. на интернет-сайте на общую сумму сумма.

Согласно искового заявления, Каркусов Б.Л. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на сайте брокерской компании, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Основания, на которые ссылается истец не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. .

Согласно ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Каркусова Б.Л. о взысканию денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каркусова Батраза Львовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья Е.М. Черныш