Мотивированное решение
Дело № 02-5678/2021 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56781 по заявлению адрес Страхование Финансовому уполномоченному об изменении решения финансового уполномоченного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требованиях адрес Страхование Финансовому уполномоченному об изменении решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0007-01-2020-004811-21
Решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56781 по заявлению адрес Страхование Финансовому уполномоченному об изменении решения финансового уполномоченного,
Установил:
адрес Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 года № У-20-4627/5010-003, вынесенного в связи с обращением фио, в части взысканной с адрес Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, снижении размера, взысканной неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что указанным решением с адрес Страхование» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 года. адрес Страхование» полагает, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, которое составляет сумма, взыскана без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание явился, требования не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя фио исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-4627/5010-003 о взыскании с адрес Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Морозову А.В., в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017 года.
23.03.2017 года Морозов А.В. обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0905532174.
По результатам рассмотрения заявления фио, адрес Страхование» 09.06.2017 года выплачено Морозову А.В. страховое возмещение в размере сумма, а 27.07.2017 года Морозову А.В. выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился в суд с иском. Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2018 года, с адрес Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойка за период с 13.04.2017 года по 31.08.2017 года в размере сумма
13.06.2019 года истец исполнил решение суда от 25.05.2018 года, выплатив Морозову А.В. денежные средства в размере сумма
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 04.12.2019 года Морозов А.В. обратился к адрес Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 01.09.2017 года по 13.06.2019 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг.
По результатам рассмотрения данной претензии страховщик заявителю ответ не предоставил, в связи с чем, Морозов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения фио, финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с 01.09.2017 года по 13.06.2019 года, учитывая что за предыдущий период неустойка взыскана решением суда.
Разрешая требование адрес Страхование» о применении ст.333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.02.2020 года № У-20-4627/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное адрес Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ГК РФ ( ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Морозову Андрею Валерьевичу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требованиях адрес Страхование Финансовому уполномоченному об изменении решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года.
Судья М.А. Игнатьева