Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 22674/2022

№ 2-5938/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Покровской Анны Геннадьевны к Бурликову Ивану Павловичу о разделе имущества – удовлетворить частично.

Признать за Покровской Анной Геннадьевной право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Покровской Анны Геннадьевны в пользу Бурликова Ивана Павловича компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурликова Ивана Павловича к Покровской Анне Геннадьевне о разделе имущества – отказать,

установила:

Истец Покровская А.Г. обратилась в суд с иском к Бурликову И.П., согласно уточненным требованиям, о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: автомобиля марка автомобиля, 2019г.выпуска, путем признания за ней права собственности на него с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бурликов И.П. обратился в суд со встречным иском к Покровской А.Г. о признании долга в размере сумма. по договору беспроцентного займа с фио общим долгом супругов и отступлении от равенства долей супругов в связи с наличием у него обязанности по возврату денежных средств по договору займа после расторжения брака, и разделе имущества путем признания права собственности на автомобиль марки марка автомобиля за ним с выплатой ответчику по встречному иску суммы компенсации в размере сумма., указывая на то, что ему принадлежал автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма., который был продан за сумма., которые в период брака были направлены на приобретение автомобиля марка автомобиля 2018г.выпуска, стоимостью сумма., при использовании данного автомобиля он получил повреждения и дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в размере сумма. дата с использованием денежных средств от страховой выплаты был приобретен спорный автомобиль марка автомобиля 2019г.выпуска стоимостью 2448603,сумма., в связи с чем, спорный автомобиль подлежит разделу с вычетом вложенных в его приобретение личных денежных средств истца по встречному иску. Также в период брака с согласия супруги истцом по встречному иску был заключен договор займа с фио на сумму сумма с целью приобретения кухонной мебели и техники, а также обустройства для нужд семьи новой квартиры в ЖК адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части раздела спорного автомобиля, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Бурликовым И.П. и Покровской А.Г. был зарегистрирован брак, о чем Вернадским ОЗАГС УЗАГС Москвы была составлена актовая запись № 522 от дата

От брака у супругов имеются несовершеннолетние дети: сын Александр, паспортные данные и сын Андрей, паспортные данные,

В период брака на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований Покровская А.Г. указала, что фактически пользовалась и пользуется автомобилем, на нем отвозит детей в школу, в медицинские учреждения, при этом несет бремя его содержания, оплачивает страховку, техническое обслуживание, в связи с чем, полагает необходимым признать право собственности на данный автомобиль за ней.

Бурликов И.П., возражая против заявленного порядка раздела имущества, полагает необходимым передать автомобиль ему в собственность, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен, в том числе за счет его личных денежных средств, в связи с чем, размер компенсации при передаче автомобиля истцу по первоначальному иску подлежит снижению на соответствующую сумму.

В доказательство своих доводов о том, что транспортное средство было приобретено за счет добрачного личного имущества Бурликовым И.П. представлены следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от дата, в соответствии с которым Бурликов И.П. приобрел автомобиль марка автомобиля Аутлендер дата года выпуска стоимостью сумма; договор купли-продажи автомобиля от дата, в соответствии с которым Бурликов И.П. продал принадлежащий ему автомобиль, получив от продажи денежные средства в сумме сумма. и на основании заявления в наименование организации направил их на приобретение нового автомобиля марка автомобиля дата года выпуска стоимостью сумма. по договору от дата; документы о выплате в дата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением ТС марка автомобиля дата года выпуска в размере сумма.; счет на оплату наименование организации на сумму сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля дата года выпуска.

Возражая против встречного иска, Покровская А.Г. указала на то, что спорный автомобиль приобретался дата с привлечением денежных средств, полученных Бурликовым И.П. по договору потребительского кредита в сумме сумма,сумма., обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, следовательно, на день приобретения автомобиля у фио не имелось достаточной денежной суммы для покупки транспортного средства, обязательства по оформленному Бурликовым И.П. автокредиту являются общими долгами супругов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорный автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, является общим супружеским имуществом сторон, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях, а, с учетом того, что Покровская А.Г. фактически пользовалась и пользуется спорным автомобилем, несет бремя его содержания, заинтересована в его дальнейшем использовании, в то время как Бурликов И.П. не представил доказательств нуждаемости в использовании транспортного средства, признал за Покровской А.Г. право собственности на автомобиль с выплатой в пользу фио денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из достигнутого сторонами соглашения о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере сумма, в связи с чем, возложил на Покровскую А.Г. обязанность по возмещению Бурликову И.П. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли передаваемого имущества в размере сумма

Суд не нашел оснований для признания факта вложения фиоП в приобретение автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, личных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства его приобретения с использованием денежных средств потребительского кредита, обязательства по погашению которого являются общим долгом супругов.

Разрешая требования встречного иска о признании задолженности в размере сумма. общими долговыми обязательствами супругов, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (дата)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд пришел к следующим выводам.

В подтверждении доводов встречного иска Бурликовым И.П. был представлен договор беспроцентного займа от дата, заключенный между фио (займодавец) и Бурликовым И.П. (заемщик), по условиям которого фио передала в собственность своему сыну Бурликову И.П. денежные средства в размере сумма на срок до дата в целях приобретения кухни и техники. В доказательство передачи денежных средств Бурликовым И.П. была дана расписка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что долговые обязательства в размере сумма. не являются общим долгом супругов, ни истцом по встречному иску, ни третьим лицом не представлено обоснованных доказательств финансовой возможности выдачи фио займа в оспариваемой сумме, равно как и доказательств того, что истцом фактически были получены денежные средства от своей матери, а также доказательств того, что указанные денежные средства были использованы в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности вложения Бурликовым И.П. личных денежных средств в размере сумма, полученных от продажи его добрачного транспортного средства, в приобретение спорного автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи его добрачного автомобиля в размере сумма. были использованы при приобретении спорного автомобиля, не представлено. Денежные средства в размере сумма. были использованы Бурликовым И.П. при покупке автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, который впоследствии был поврежден и за него получено страховое возмещение. Исходя из того, что выплаченного страхового возмещения в размере сумма было достаточно для приобретения нового транспортного средства, однако Бурликов И.П., приобретая спорный автомобиль, оплатил его стоимость только в размере сумма., а для оплаты оставшейся стоимости им был оформлен кредит на 748951,сумма., обязательства по которому являются общим супружеским долгом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности Бурликовым И.П. факта вложения личных денежных средств в размере сумма в приобретение транспортного средства марка автомобиля дата года выпуска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о разделе имущества по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе в указанной части не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки при разрешении требований о разделе имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о признании долговых обязательств перед фио общим супружеским долгом.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи