Приговор

Дело № 1-487/2021 УИД 77RS0004-02-2021-010807-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Ивановой-Ким К.,

с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Корольковой А.В.,

подсудимого Шарифова Х.М.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Давыдова В.А., его представителя по доверенности Масленникова Д.А.,

переводчика Хамраева В.Г., представившего паспорт и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифова Хушруза Мардонкуловича, …. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шарифов Х.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Шарифов Х.М.) .. , примерно в . минуты, управлял технически исправным принадлежащим Лизингополучателю - ООО «. », автомобилем (грузовым фургоном) марки «. » с государственным регистрационным знаком ..

В указанное время, следуя задним ходом по тротуару, элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и примыкающему к проезжей части, напротив .. вдоль проезжей части улицы Мар.. в направлении проспекта Вернадского, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Подъезжая к месту разгрузки своего транспортного средства к торговому объекту, расположенному в доме .. непосредственно у тротуара, в нарушение требований пункта 9.9. ПДД РФ, при движении задним ходом по тротуару, не обеспечил безопасность движения.

В нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Осуществляя движение задним ходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета особенностей управляемого им транспортного средства в виде непрозрачной задней части кузова автомобиля, ограничивающей обзор при движении назад, а также дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований пункта 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на тротуаре и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у дома 86 по Ленинскому проспекту в городе Москве, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр движения задним ходом, совершил наезд на пешехода Давыдова В.А., следовавшего по тротуару в попутном автомобилю направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Давыдову В.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности: подкожная гематома и «рваная» рана задневнутренней поверхности бедра в нижней трети и внутренней поверхности коленного сустава, переломы средней трети (диафиза) большеберцовой кости и внутренней (переднемедиальной) лодыжки малоберцовой кости. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения Шарифовым Х.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.12., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Давыдова В.А.

Подсудимый Шарифов Х.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал.

По существу предъявленного обвинения Шарифов Х.М. показал, что утром .. он осуществлял управление грузовым фургоном в районе дома 86 на Ленинском проспекте в городе Москве. Осуществляя движение задним ходом, двигаясь по тротуару, в результате допущенной им неосторожности он наехал на пешехода, которым оказался ранее ему неизвестный Давыдов В.А. Непосредственно перед наездом он услышал глухой удар. Остановив автомобиль, он увидел Давыдова В.А., лежащего на тротуаре в районе заднего колеса автомобиля. У Давыдова В.А. была повреждена нога.

Потерпевший Давыдов В.А. в судебном заседании показал, что .. примерно . часов утра следовал по тротуару в продуктовый магазин. Неожиданно почувствовал удар со спины, упал, увидел, что на левую ногу наехал колесом грузовой фургон. В результате наезда ему (Давыдову В.А.) были причинены телесные повреждения. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в медицинский стационар.

Помимо показаний подсудимого Шарифова Х.М., потерпевшего Давыдова В.А. вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП и фототаблице, произведен осмотр места ДТП на тротуаре в районе дома ..

В ходе осмотра установлено, что произошел наезд автомобиля марки «.. » государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Шарифова Х.М. при движении задним ходом на пешехода. Зафиксированы месторасположение вышеуказанного транспортного средства; расположение места наезда автомобиля «Белава 1220 R0» на пешехода; расположение и характер следов на месте дорожно-транспортного происшествия ..

Согласно протоколу осмотра предмета – оптического диска (CD-R) .. , осмотрена видеозапись на оптическом диске. В ходе осмотра видеозаписи усматривается, что в . виден автомобиль типа грузовой фургон, следующий по проезжей части улицы Марии Ульяновой в направлении Ленинского проспекта. В . данный автомобиль типа грузовой фургон повернул направо на дублер Ленинского проспекта. В . данный автомобиль повернул налево и заехал на тротуар, разделяющий проезжие части Ленинского проспекта. В . данный автомобиль остановился. В . автомобиль возобновил движение задним ходом. В . виден пешеход, который вышел из-за угла дома .. в направлении . . В . вышеуказанный автомобиль, двигаясь задним ходом, въехал с проезжей части дублера Л.. на тротуар и продолжил движение задним ходом по тротуару вдоль проезжей части .. в направлении проспекта Вернадского. В . вышеуказанный автомобиль типа грузовой фургон совершил наезд на пешехода. Удар произошел задней частью автомобиля в спину пешеходу. От удара пешеход упал на тротуар. В . видно как задняя часть указанного автомобиля приподнимается. Проехав несколько метров, автомобиль в . автомобиль возобновил движение вперед. В .. пешеход сел и убрал ноги из-под указанного автомобиля. В . автомобиль остановился. В . к пострадавшему пешеходу подошел мужчина и помог ему ..

Согласно заключению по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы № .. у Давыдова Вадима Анатольевича имелись следующие повреждения: травма левой нижней конечности: подкожная гематома и «рваная» рана задневнутренней поверхности бедра в нижней трети и внутренней поверхности коленного сустава, переломы средней трети (диафиза) большеберцовой кости и внутренней (переднемедиальной) лодыжки малоберцовой кости, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно), возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая острый период травмы на момент обращения .. , клиническую картину, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) при проведении рентгенологических исследований, сроки проведения операции) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Шарифова Х.М. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Шарифова Х.М. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинской и психолого-психиатрической судебных экспертиз у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, уполномоченными компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах представленных полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шарифову Х.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимого Шарифова Х.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Шарифов Х.М. при управлении транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Шарифовым Х.М. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Шарифовым Х.М. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Шарифов Х.М. нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Шарифов Х.М. нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Шарифов Х.М. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушением Шарифовым Х.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Давыдова В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Шарифова Х.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Шарифова Х.М. установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, добровольно частично, в размере 150 000 рублей, возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате совершенного преступления.

…

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифова Х.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у отца подсудимого, оказание материальной помощи родителям, а также двум несовершеннолетним и одной совершеннолетней сёстрам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифова Х.М. в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у подсудимого смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Шарифова Х.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных , и УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарифова Х.М., не установлено.

Преступление, предусмотренное 264 УК РФ, совершено Шарифовым Х.М. впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция указанной предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как ограничение свободы, принудительные работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы, вместе с тем Шарифов Х.М. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы либо лишения свободы Шарифову Х.М. назначено быть не может.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шарифову Х.М. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, учитывая что редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность наравне с основным наказанием в виде штрафа назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить Шарифову Х.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным сохранить за ним указанное право, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и того, что подсудимый управлял транспортным средством при совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Шарифова Х.М. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Шарифова Хушруза Мардонкуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Шарифова Хушруза Мардонкуловича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/сч 04731452510);

ИНН – 7727060703;

КПП – 772701001;

наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по городу Москве;

Казначейский счет 03100643000000017300;

Счет банка получателя 40102810545370000003;

БИК-004525988;

ОКТМО-45397000;

КБК-18811603127011000140;

УИН-18880077215000006574.

Меру пресечения Шарифова Хушруза Мардонкуловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин