Приговор

дело № 1-492/2021 (УИД: 77RS0023-02-2021-016139-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «20» декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Черентаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Корольковой А.В.,

подсудимого фио С.-С.Г., защитника – адвоката ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 01.07.2021 N 258-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

фио С.-С.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио С-С. Г., ......, находясь по адресу: адрес, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ... и вступившее в законную силу ..., не оплатив штраф и не сдав водительское удостоверение, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля ..., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение с явными признаками опьянения вплоть до ......, когда по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, для проверки документов, после чего, в соответствии с протоколом № ............ отстранен от управления транспортным средством и по требованию сотрудника ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве фио, был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании акта ......, он, (фио С-С. Г.) отказался и в ...... подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании протокола ........., он (фио С-С. Г.) так же отказался, тем самым не выполнил законных требований сотрудника ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый фио С.-С. Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, изложенные в обвинении, из которых следует, что он, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, при изложенных выше обстоятельствах ... управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения и, имея соответствующие признаки, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в чем раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей фио и фио, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина фио С.-С.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Вина подсудимого фио С.-С.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве фио об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ... фио С.-С. Г. управляющий транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По сведениям оперативно-справочных учетов фио С.-С. Г. постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 2);

- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., из которого следует, что фио С.-С.Г. ... в ..., по адресу: адрес... был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него при управлении транспортным средством признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (том 1 л.д. 3);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что фио С.-С.Г. ..., имея признаки опьянения при управлении транспортным средством, а именно нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4);

- протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что фио С.-С.Г., при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, при применении видеозаписи, отказался (л.д.5);

- протоколом № ... об административном правонарушении от ..., из которого следует, что фио С.-С.Г. ... у ... адрес в городе Москве управлял транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- сведениями о привлечении фио С.-С.Г. к административной ответственности, копией постановления мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., из которого следует, что фио С.-С.Г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.27-28);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от ..., из которой следует, что фио С.-С.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., и лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал, ... им было подано заявление об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 руб., не оплатил (л.д.20);

- постановлением адрес ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ... производство по делу об административном правонарушении в отношении фио С.-С.Г. прекращено (л.д. 8);

- протоколом выемки от ..., согласно которого был изъят компакт-диск с видеозаписью от ... (л....-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от ..., на которой зафиксирован факт отказа фио С.-С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования ... по адресу: адрес... (л.д. 54-56). Указанная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (л.д. 57-58, 59);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон (л.д. 32-34), из которых следует, что он является инспектором ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в ... возле дома ... адрес в городе Москве, им совместно с инспектором ... был остановлен автомобиль марки марка автомобиля ... под управлением водителя фио С.-С.Г. При проверке по базам данных было установлено, что фио С.-С.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Вместе с тем, в ходе беседы с последним у фио С-С. Г. были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановки, в связи с чем, инспектором был под видеозапись составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего было предложено фио С-С.Г. пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись фио С-С.Г. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... Далее было предложено фио С-С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения фио С-С. Г. под видеозапись ответил отказом. Далее инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон (л.д. 39-41), которые аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля фио

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого.

Наличия у фио, фио причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио С.-С.Г. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что фио С.-С.Г. постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, требований ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающих, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, фио- С.Г. не исполнил, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был прерван.

Заявление об утрате водительского удостоверения подано ....

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ... фио С.-С. Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем не менее, зная о данном обстоятельстве, фио С.-С. Г. ..., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении на состояние опьянения, что он не отрицал в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, что ... основанием полагать, что фио С.-С. Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, в связи с чем должностными лицами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сотрудником ГИБДД, ... фио С.-С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя фио С.-С.Г. на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении фио С.-С.Г. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, однако от прохождения освидетельствования подсудимый отказался, данный отказ был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, ... управлял транспортным средством и не выполнил законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он должен был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого фио С.-С. Г. установлена и доказана, обвинение, предъявленное фио С.-С. Г. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого фио С.-С. Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 01.07.2021 N 258-ФЗ), поскольку он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания подсудимому фио С.-С.Г. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ... (том 1 л.д. 71-72), фио С.-С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио С-С.Г. не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио С-С.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио С-С. Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у фио С-С.Г. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фио С.-С.Г. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио С.-С.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства, имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, имеющего заболевания, внес добровольное пожертвование в Благотворительный фонд в размере 30 000 руб.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого фио С.-С.Г., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио С.-С.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ. Суд назначает фио С.-С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом обстоятельств дела, обусловленных управлением фио С.-С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью (л.д. 57-58, 59), надлежит хранить при деле.

Избранная фио С.-С.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить фио С.-С. Г., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения фио С.-С. Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью (л.д. 57-58, 59) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: