Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело №33-24437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5683/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Роздорожной Марии Олеговны, Роздорожной Натальи Ивановны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, заключенный 14.05.2019 года между Роздорожной Натальей Ивановной и Роздорожной Марией Олеговной, недействительным.

Прекратить право собственности Роздорожной Марии Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Роздорожной Натальи Ивановны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать договор дарения земельного участка с садовым домом, заключенный 17.10.2020 года между Роздорожной Натальей Ивановной и Роздорожной Марией Олеговной, недействительным.

Прекратить право собственности Роздорожной Марии Олеговны на земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050406:5, и садовый дом, общей площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:55199, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с/о, снт Леснянка, 39.

Возвратить в собственность Роздорожной Натальи Ивановны земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050406:5, и садовый дом, общей площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:55199, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с/о, снт Леснянка, 39,

установила:

Истец ИФНС России № 36 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчикам Роздорожной М.О., Роздорожной Н.И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-217486/17-18-347 Б принято к производству заявление ОАО «Сутрик» о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Потуткин В.В., член НП «Центр финансового оздоровления предприятий АПК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Подземстрой» утвержден Гаврильев С.В., член ААУ «ЦФОП АПК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года Ротанов С.Н. и Роздорожная Н.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подземстрой» в сумме сумма Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года ИФНС России № 36 по городу Москве выдан исполнительный лист. В ходе анализа имущественного состояния Роздорожной Н.И. установлены факты безвозмездного отчуждения земельного участка и объектов недвижимости в пользу Роздорожной М.О. Действия Роздорожной Н.И. нарушают права истца.

Представитель истца по доверенности Грудцын А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Роздорожная Н.И. и ее представитель Дзядевич Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Роздорожная М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Роздорожная М.О., Роздорожная Н.И. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Роздорожная Н.И. и ее представитель адвокат Дзядевич Т.В., которая также представляет интересы ответчика Роздорожной М.О., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители истца ИФНС №36 по г. Москве по доверенности Исмаилов Э.Б. оглы, Родионова К.А. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Роздорожной Н.И., представителя ответчиков - адвоката Дзядевич Т.В., представителей истца – Исмаилова Э.Б., Родионовой К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Роздорожной М.О. и Роздорожной Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. , , , , Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением ИФНС России №36 по г. Москве от 21 августа 2015 года № 14/856 в отношении ООО «Подземстрой» открыта выездная налоговая проверка за период 2012-2014 г. г. По результатам выездной налоговой проверки 31 декабря 2015 года вынесен акт №14/1121, в котором указана сумма налогов, подлежащих уплате ООО «Подземстрой».

Решением ИФНС России № 36 по г. Москве от 14 июня 2016 года № 14/158 ООО «Подземстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период 2012-2014 г. г.), сумма доначислений составила сумма Указанное решение получено ООО «Подземстрой».

В рамках дела №А40-217486/2017 ОАО «Сутрик» 20 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Между Роздорожной Н.И. и Роздорожной М.О. 14 мая 2019 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 июня 2019 года конкурсный управляющий Потуткин В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Ротанова С.Н. и Роздорожной Н.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года Ротанов С.Н. и Роздорожная Н.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подземстрой» в сумме сумма

Между Роздорожной Н.И. и Роздорожной М.О. 17 октября 2020 года был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с/о, СНТ Леснянка, 39.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве выдан исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подземстрой» с Ротанова С.Н. и Роздорожной Н.И. денежных средств в сумме сумма

В ходе анализа имущественного состояния Роздорожной Н.И. установлены факты безвозмездного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050406:5 и объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером 77:05:0001016:2954 и жилого дома с кадастровым номером 50:28 0000000:55199 в пользу Роздорожной М.О.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея значительный долг перед истцом, Роздорожная Н.И. по безвозмездной сделке передала свое имущество дочери Роздорожной М.О. Суд первой инстанции оценил данные действия ответчика Роздорожной Н.И. по отчуждению спорной квартиры, земельного участка и жилого дома, как злоупотребление правом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, совершая безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества, Роздорожная Н.И сменила титульного собственника, оставив имущество в семье. В результате указанных действий ИФНС России №36 по г. Москве не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного ответчика – Раздорожной Н.И.

Удовлетворяя исковые требования о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по отчуждению Роздорожной Н.И. спорного имущества являются мнимыми, то есть совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При этом суд указал, что Роздорожная Н.И., будучи контролирующим должника лицом, при отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с/о, снт Леснянка, 39, с кадастровым номером 50:28:0050406:5, садового дома с кадастровым номером 50:28:0000000:55199, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0001016:2954, на безвозмездной основе по договорам дарения не могла не осознавать последствия налоговых правонарушений, отраженных в акте от 31 декабря 2015 года № 14/1121 ООО «Подземстрой», которое в последующем было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, через непродолжительное время Роздорожная Н.И. произвела отчуждение имущества по договорам дарения в пользу близкого родственника - дочери Роздорожной М.О. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчики Роздорожная Н.И., Роздорожная М.О. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделок, поскольку заключение договоров дарения было направлено на передачу права собственности Роздорожной М.О., опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорные договоры дарения, Роздорожная Н.И., безусловно, знала об возможных негативных последствиях в связи с наличием у ООО «Подземстрой» неисполненных обязательств. Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года №305-ЭС19-13326, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание ( Гражданского кодекса). В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье ( Гражданского кодекса).

Учитывая объективные особенности доверительных отношений между близкими родственниками, Роздорожная М.О. не могла не знать о противоправной цели заключения договоров дарения, поскольку признается заинтересованным лицом к ответчику. Скоординированные действия по заключению договоров дарения на невыгодных для Роздорожной Н.И. условиях имели целью создание препятствий для получения кредиторами полного исполнения обязательств за счет имущества контролирующих лиц, виновных в несостоятельности должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Роздорожной Марии Олеговны, Роздорожной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: