Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5882/2021

Судья Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе а Монгуш Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-5882/21 по иску Фридштейна Бориса Евсеевича к Куркову И.А., Монгуш Б.А., Ковалеву А.В., Абросимовой Д.Е., Афанасьеву М.А., Ковальчуку К.А., Арыкову А.Д., Бослер А.С., Андриянову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Куркова И.А., Монгуш Б.А., Ковалева А.В., Абросимову Д.Е., Афанасьева М.А., Ковальчука К.А., Арыкова А.Д., Бослер А.С., Андриянова Р.А.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просил направить дело по месту жительства ответчика Куркова И.А., адрес которого: *********.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Монгуш Б.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков Курков И.А. проживает по адресу: ********, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем предал дело по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статей 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, изначально истец Фридштейн Б.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, по основания п.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Протокольным определением от 21 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Куркова И.А., Монгуш Б.А., Ковалева А.В., Абросимову Д.Е., Афанасьева М.А., Ковальчука К.А., Арыкова А.Д., Бослер А.С., Андриянова Р.А.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, суд руководствовался лишь сведениями о регистрации данного ответчика по месту жительства, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, доказательств того, что Курков И.А. на момент передачи дела по подсудности имел регистрацию по адресу: *********, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке. В связи с чем, вывод суда о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани является преждевременным, а определение подлежит отмене.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить, возвратить настоящее дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.

Судья