Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-010912-79

Дело № 2-6104/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2021 по иску ООО «Нэйва» к Бойко А.Д, о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО « Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Бойко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 01.09.2021 в размере 66 596,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,89 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 20 мая 2019 №7160562 между ООО МФК «МаниМен» и Бойко А.Д. был заключен Договор потребительского займа. Договор был заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью) полученной ответчиком в SMS- сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанный Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона- Денежные переводы», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием банковской карты международной платежной системы.

По договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. На срок до 14 июня 2019. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.08.2020 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору займа 20 мая 2019 №7160562 , заключенного с Бойко А.Д. что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-145-08.20 от 27.08.2020.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бойко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, извещение о рассмотрении дела вручено, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст.  ГПК.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 №7160562 между ООО МФК «МаниМен» и Бойко А.Д. заключен Договор потребительского займа.

Договор заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью) полученной ответчиком в SMS- сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанный Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона- Денежные переводы», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием банковской карты международной платежной системы.

Согласно Индивидуальным условиям договора, предоставлен заем в размере 18 000 руб. на срок до 14 июня 2019 года.

Материалами дела подтверждено, 27.08.2020 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору займа 20 мая 2019 года №7160562, заключенного с Бойко А.Д., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-145-08.20 от 27.08.2020.

Как указывает истец, ответчиком Бойко А.Д. нарушены условия возврата суммы займа. При этом Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2021 составляет 66 596,40 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 18 000 руб., начисленных процентов в размере 43 767 руб., неустойки в размере 4 829,40

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66 596,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бойко А.Д, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 66 596,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева