Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-3557/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио и дополнениям к ней защитника ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

22 сентября 2021 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 09 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалуют защитники общества по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными на то должностным лицом административного органа; нарушены требования процессуальных и материальных норм КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемых актов как незаконных и необоснованных; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что обществом в УФССП в установленный срок были направлены все истребованные сведения за указанный период, а также ходатайство о продлении срока, который был продлен до 09 сентября 2021 года; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ; судьей районного суда нарушен установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется, ввиду следующего.

КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим , должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. 09 сентября 2021 года по адресу: адрес, ПАО «Сбербанк России» не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес от 31 августа 2021 года, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в полном объеме сведения, запрошенные определением от 31 августа 2021 года № ..., которые необходимы для осуществления должностным лицом его законной деятельности в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, обращением фио в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес о противоправных действиях ПАО «Сбербанк России», направленных на возврат задолженности; определением должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением от 31 августа 2021 года об истребовании от ПАО «Сбербанк России» сведений и документов, послуживших основанием для осуществления взаимодействия с фио, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, направленное в адрес общества заказным письмом посредством Почты России и полученного обществом 01 сентября 2021 года, а также на электронный адрес общества; ходатайством от 03 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» о продлении срока предоставления ответа до 09 сентября 2021 года включительно; определением о продлении срока предоставления истребуемых сведений от 06 сентября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России»; ответом общества на полученное требование, направленном посредством электронной связи 09 сентября 2021 года, из которого усматривается, что ПАО «Сбербанк России» не предоставлены сведения по п.п.2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 7, 9, 10 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №... от 22 сентября 2021 года в отношении ПАО «Сбербанк России», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» умышленно в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица УФССП России по адрес, осуществляющего производство по административному делу по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений и документов от 31 августа 2021 года и факт его получения 01 сентября 2021 года общество не оспаривало, доказательств отсутствия у него возможности выполнить требования указанного определения должностного лица в полном объеме, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Также следует отметить, что определение об истребовании сведений и документов вынесено уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по адрес, в пределах своей компетенции, в нем четко и ясно сформулированы конкретные требования, которые необходимо исполнить, является доступным для понимания и исполнимым.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Сбербанк России» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о его вине.

ПАО «Сбербанк России», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со КоАП РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку административное правонарушение совершено 09 сентября 2021 года, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, применительно к ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 09 декабря 2021 года, оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено 09 декабря 2021 года, вопреки утверждениям в жалобе, в установленный законом трехмесячный срок,

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенных норм и разъяснений, доводы стороны защиты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об истечении на момент рассмотрения поданной стороной защиты жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе, по доводам поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио и дополнения к ней защитника по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина