Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-010795-42

Дело № 2-6018/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6018/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 27.09.2019 по 17.09.2020 в размере 69 867,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб., мотивируя заявленные требования тем, 17.08.2017 АО «БИНБАНК Диджитал» и Киселева Е.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-32562910_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): 59 000 руб. - процентная ставка по кредиту:30,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора и по открытию банковского счета. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК- Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Представитель истца акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений на иск суду не предоставила, ходатайств не заявляла.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст.  ГПК.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 АО «БИНБАНК Диджитал» и Киселева Е.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-32562910_RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 59 000 руб.

- процентная ставка по кредиту:30,5% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора и по открытию банковского счета.

Материалами дела подтверждено, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК- Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Как указывает истец, истцом исполнены обязательства, денежные средства предоставлены в кредит, а ответчиком Киселевой Е.В. нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.09.2020 составляет 69 867,80 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 59 000 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 9 941,50 руб., суммы пени в размере 926,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 59 000 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 9 941,50 руб., суммы пени в размере 926,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 69 867,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева