Мотивированное решение

УИД 05RS0031-01-2020-019119-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2021 по иску Пирисмаилова Мусаиба Абдулнатифовича к АО «СО «Талисман», Исмаилову Саиду Кадыровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Исмаилову С.К., АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать с фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 30 июля 2019 года по вине фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Пирисмаилову М.А., получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован у ответчика АО «СО «Талисман», фио обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра страховой компанией автомобиля истца последнему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно акта осмотра ТС, повреждения автомобиля не были образованы от заявленного события. Между тем, согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №437-1/19т, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле истца могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП; согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №0466/20у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, с учётом износа заменяемых деталей – сумма. фио обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано (решение финансового управляющего от 03.12.2019 №У-19-60895/3020-004).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пирисмаилову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска; СТС: 05 45 №505856 от 18.12.2016.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У814СК05, был причинён вред принадлежащему Пирисмаилову М.А. автомобилю марки марка автомобиля. Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении №18810005190003019923.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в АО «СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0072070436 со сроком страхования с 03.02.2019 до 02.02.2020.

02.08.2018 фио обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.08.2019 АО «СО «Талисман» произведён осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, по результатам которого экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение от 28.08.2019 №0565/СК-19, согласно которого все повреждения транспортного средства марка автомобиля с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП; в выплате страхового возмещения Пирисмаилову М.А. было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг фио с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2019 №У-19-60895/5010-007 в удовлетворении требований Пирисмаилова М.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Пирисмаилова М.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением, механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обязательствам ДТП от 30.07.2019.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением Ленинского районного суда адрес от 15.06.2021 назначена комплексная авто-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объём заявленных повреждений на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з. В895ЕС82 обстоятельствам ДТП от 30.07.2019; 2) определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В895ЕС82 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, от последствий ДТП от 30.07.2019.

Согласно заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №27-21 от 05.03.2021, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В895ЕС82 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В895ЕС82 с учётом требований Единой методики составляют с учётом износа 306 700,00 руб., без учёта износа – сумма.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания со АО «СО «Талисман» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно ст. гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с фио в пользу истца надлежит взыскать сумма из расчёта: сумма – сумма.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, из которого следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СО «Талисман, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000,00 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5 000,00 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов с АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирисмаилова Мусаиба Абдулнатифовича к АО «СО «Талисман», Исмаилову Саиду Кадыровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Пирисмаилова Мусаиба Абдулнатифовича страховое возмещение в размере 306 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Исмаилова Саида Кадыровича в пользу Пирисмаилова Мусаиба Абдулнатифовича сумму ущерба в размере 76 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

фио Шестаков