Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-15035/2022 (II инстанция)

№ 2-5671/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельчаковой Л.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельчаковой Любови Васильевны к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 24122002 от 24.12.2020 г. в размере 34000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 26122001 от 26.12.2020 г. в размере 140000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 29042103 от 29.04.2021 г. в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года между Мельчаковой Л.В. и ООО «ЮРИСТ» заключен Договор об оказании юридических услуг № 24122002, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии; подготовка проекта жалобы в ФАС; подготовка проекта жалобы в Правительство РФ. Стоимость услуг составила 34000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

26 декабря 2020 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических слуг к Договору № 24122002 от 24.12.2020.

Также 26 декабря 2020 года между Мельчаковой Л.В. и ООО «ЮРИСТ» заключен Договор об оказании юридических услуг № 26122001, предметом которого является: представление интересов заказчика в адрес в досудебном порядке с подачей претензии. Стоимость услуг составила 140000 руб., которые фио оплатила в полном объеме.

30 декабря 2020 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору №26122001 от 26.12.2020.

Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2021 года между Мельчаковой Л.В. и ООО «ЮРИСТ» заключен Договор об оказании юридических услуг № 29042103, предметом которого является: подготовка проекта претензии к адрес, представление интересов истца в адрес в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 90000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

22 мая 2021 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору № 29042103 от 29.04.2021.

Стороной ответчика суду первой инстанции были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам в виде претензий, направленных адрес, жалобы в Прокуратуру адрес, жалобы в Федеральную антимонопольную службу РФ с отметкой о получении адресатами, сведений о направлении искового заявления в суд, а также ответа на обращение адрес в адрес истца, из которого следует, что претензии Мельчаковой Л.В. признаны обоснованными, указано, что адрес дано указание о выплате возмещения за замедление в прохождении отправления и возврат отправления в размере тарифа за пересылку.

Также из общедоступных сведений на портале судов адрес следует, что исковое заявление Симоновским районным судом адрес оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, что истец в судебном заседании не отрицала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ООО «Юрист» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества, доказательств навязывания ответчиком услуг истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии письменного анализа правовой ситуации выводы суда не опровергают, поскольку такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий, необходимых для достижения необходимых результатов.

Доводы жалобы о том, что копии актов выполненных работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются также и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: