Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5913/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-010661-56
Судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.
Гражданское дело 1 инстанция № 2-2913/21
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-20662/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,
при помощнике Хохловой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харисовой Н.Н. по доверенности Митракова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Харисовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к ответчику Харисовой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №67 в доме №44, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства достроен и введен в эксплуатацию разрешением №... от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма
Представитель истца конкурсный управляющий Новиков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Харисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Харисовой Н.Н. по доверенности Митраков С.А.., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., ответчик Харисова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Митракова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №67 в доме №44, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Объект долевого строительства достроен и введен в эксплуатацию разрешением №... от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении площади объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. договора.
В связи с банкротством застройщика решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года за Харисовой Н.Н. признано право собственности на квартиру 67 в жилом доме по адресу: адрес.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п.1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5 балконов и террас – с понижающим коэффициентом 0,3.
Материалами дела подтверждено, что площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34,08 кв.адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38,01 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4,02 кв.м.
Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма
Истец направлял ответчик документы о необходимости доплаты цены договора.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, учитывая, что доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Харисовой Н.Н. в пользу истца денежных средств в размере сумма
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика на то, что основанием для расчетов с Харисовой Н.Н. по условиям договора по договору предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера как необоснованный, так как в силу п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).
Таким образом, помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства вопреки доводам сторон. При этом, указание Арбитражным судом г. Москвы того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности технического плана и соответствия фактической площади квартиры указанной в техническом плане. При этом, право собственности ответчика зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов. Ссылка ответчика на привлечение кадастрового инженера за осуществление кадастрового учета без заключения в установленном порядке договора на проведение работ не является основанием для признания технического плана недопустимым или недостоверным доказательством. Каких-либо нарушений, связанных с нарушением норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено. Доводы ответчика о заинтересованности («аффилированности») кадастрового инженера, сомнения истца о беспристрастности кадастрового инженера являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что фактическая площадь квартиры не соответствует указанной истцом.
Ссылка ответчика о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписывался, на отсутствие у истца воли на передачу объекта долевого строительства, на несоответствие размера задолженности ввиду отсутствия исполнения обязательства по созданию социальной инфраструктуры и наличия обязательств по встречному исполнению, ссылка на злоупотребление истцом своим правом, с учетом банкротства застройщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором с застройщиком по оплате построенного помещения. Претензий по качеству объекта долевого строительства, о допущенных нарушениях при строительстве объекта, в том числе самовольном существенном изменении площади объекта, ответчиком застройщику в установленном порядке не предъявлялось, не заявлялось и требований о взыскании каких-либо убытков, неустоек в рамках дела о банкротстве или в ином порядке, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца суд признал необоснованными.
Доводы ответчика о прекращении обязательства предоставлением отступного основаны на произвольном толковании норм права, квартира не передавалась в качестве отступного, а передавалась в ходе исполнения обязательства застройщика по передаче такого объекта.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию 27.01.2020 (разрешение №...), с настоящим иском истец обратился 27.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0004-02-2021-010661-56
Судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.
Гражданское дело 1 инстанция № 2-2913/21
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-20662/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,
при помощнике Хохловой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харисовой Н.Н. по доверенности Митракова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года,
руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи