Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-010661-56

Дело № 2-5913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/2021 по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Харисовой ... о взыскании задолженности по договору в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к ответчику Харисовой Н.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 в размере 295 596,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,97 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №67 в доме №44, . расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 44. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из 73 531,5 руб. за 1 кв.м. составила 295 596,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца конкурсный управляющий Новиков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Харисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно п.3.2 Договора долевого участия, установлена обязанность застройщика осуществить с Участником долевого строительства взаиморасчеты по Договору в связи с уточнением площади Объекта долевого участия. Основанием для расчета застройщика и участника ДДУ является результаты обмеров БТИ. Ответчик указывает, что технический план является недопустимым доказательством наличия дополнительной площади, поскольку факт оплаты цены договора, определенной в ДДУ, является достаточным для надлежащего и полного выполнения Участником своих обязательств; увеличение фактической площади объекта долевого строительства Застройщиком не обосновано, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы, также не признал технический план допустимым в плане подтверждения отличия фактической площади квартиры от проектной.

Кроме того, ответчик в своих возражения указала, что у нее вызывают сомнения правильности выбора кадастрового инженера Савиной Н.А. про проведения обмеров площадей, поскольку она является сотрудником ООО «ЛигаСтрой», которая является дочерней компаний ГК «ПИК», которая в свою очередь являлась генеральным подрядчиком по строительству спороного жилого дома, при этом у данного общества отсутствует ОКВЭД для осуществления кадастровой деятельности.

Ответчик указывает, что спорное жилое помещение не было передано по акту приема-передачи, а передано по решению суда. На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия дополнительной жилой площади, подлежащей оплате, на основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, между сторонами между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-67к-6Д от 28.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №67 в доме №44, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из 73 531,5 руб. за 1 кв.м. составила 295 596,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. Договора.

В связи с банкротством застройщика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года за Харисовой Н.Н. признано право собственности на квартиру 67 в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 44.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п.1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5 балконов и террас – с понижающим коэффициентом 0,3.

Материалами дела подтверждено, что площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34,08 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38,01 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4,02 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 73 531,5 руб. за 1 кв.м. составила 295 596,63 руб.

Истец направлял ответчик документы о необходимости доплаты цены договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения оплаты по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что основанием для расчетов с Харисовой Н.Н. по условиям договора по договору предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера суд полагает необоснованными, так как в силу п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Таким образом, помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства вопреки доводам сторон. При этом, указание Арбитражным судом г. Москвы того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности технического плана и соответствия фактической площади квартиры указанной в техническом плане. При этом, право собственности ответчика зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов. Ссылка ответчика на привлечение кадастрового инженера за осуществление кадастрового учета без заключения в установленном порядке договора на проведение работ не является основанием для признания технического плана недопустимым или недостоверным доказательством. Каких-либо нарушений, связанных с нарушением норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено. Доводы ответчика о заинтересованности («аффилированности») кадастрового инженера, сомнения истца о беспристрастности кадастрового инженера являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что фактическая площадь квартиры не соответствует указанной истцом.

Ссылка ответчика о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписывался, на отсутствие у истца воли на передачу объекта долевого строительства, на несоответствие размера задолженности ввиду отсутствия исполнения обязательства по созданию социальной инфраструктуры и наличия обязательств по встречному исполнению, ссылка на злоупотребление истцом своим правом, с учетом банкротства застройщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором с застройщиком по оплате построенного помещения. Претензий по качеству объекта долевого строительства, о допущенных нарушениях при строительстве объекта, в том числе самовольном существенном изменении площади объекта, ответчиком застройщику в установленном порядке не предъявлялось, не заявлялось и требований о взыскании каких-либо убытков, неустоек в рамках дела о банкротстве или в ином порядке, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца суд признает необоснованными.

Доводы ответчика о прекращении обязательства предоставлением отступного основаны на произвольном толковании норм права, квартира не передавалась в качестве отступного, а передавалась в ходе исполнения обязательства застройщика по передаче такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харисовой ... в пользу ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. задолженность в размере 295 596,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева