Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010669-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2021 по иску Нероевой Натальи Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нероева (Рослякова) Н.А. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возврата удержанных профсоюзных взносов, денежных средств в размере сумма, в качестве удержанной заработной платы, денежных средств в размере сумма, в качестве компенсации морального, а также об обязании аннулировать задолженность работника. В обосновании заявленных требований указано, что при окончательном расчете при увольнении, истец обнаружила факт неправомерных удержания профсоюзных взносов за август-сентябрь 2021 года на сумму сумма, и начисления задолженности перед работодателем на сумму сумма, а также отсутствия оплаты листков нетрудоспособности за период с 16.08.2021 – 24.08.2021 и 25.08.2021 – 28.08.2021.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на удержание профсоюзных взносов по заявлению работника и на урегулирование спора по досудебной претензии до обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела истец Рослякова (Нероева) Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности консультанта (специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/01681 Нруппы ВСП «Лефортовский» № 4 ВСП «Лефортовский» ВСП (ф.л.) ВСП Аппарата банка Московского банка), в период с 28 июля 2021 года по 02 сентября 2021 года.

В период с 16 августа 2021 года по 24 августа 2021 года и с 25 августа 2021 года по 28 августа 2021 года, истец была временно нетрудоспособна.

20 сентября 2021 года трудовой договор, заключенные между истцом и ответчиком был расторгнут, Рослякова (Нероева) Н.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При окончательном расчете с истца была удержана сумма, в размере сумма, которую работодатель обосновал переплатой заработной платы за август – сентябрь 2021 года, со ссылкой на лист нетрудоспособности, за период с 30.08.2021 по 02.09.2021.

Однако в своих объяснениях, отраженных в исковом заявлении, истец, признавая факт нетрудоспособности в период с 16 августа 2021 года по 24 августа 2021 года и с 25 августа 2021 года по 28 августа 2021, оспаривала указанное удержание, а значит, оспаривала утверждение работодателя о наличие листов нетрудоспособности за период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил в распоряжение суда доказательств, наличия листа нетрудоспособности истца за период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года, в обоснование довода о наличии переплаты и в подтверждение наличия правового основания для оспариваемого удержания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Приведенный перечень оснований для удержания является закрытым и рассматриваемый случай выплаты заработной платы за дни, в которые работник был нетрудоспособен, в него не включен.

Спорная переплата также не может быть признана счетной ошибкой, под которой понимается арифметическая ошибка.

Таким образом суд приходит к выводу, что основания для оспариваемого удержания, отсутствовали.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным удержанием сумм, причитающихся в счет заработной платы, в период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма

При этом суд отмечает, что поскольку неправомерно удержанные суммы были возвращены истцу при его обращении к работодателю с досудебной претензией, что подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2021 года и платежным поручением, то суд отказывает в удовлетворении требования истца, о взыскании и об обязании аннулировать задолженность работника в связи с тем, что нарушенное право истца в данное части уже восстановлено ответчиком.

Разрешая требования истца, в части оплаты листков нетрудоспособности за периоды с 16 августа 2021 года по 24 августа 2021 года и с 25 августа 2021 года по 28 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что листы нетрудоспособности надлежащим образом оплачены ответчиком, по правилам, установленным ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» – за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период начиная с 4-го дня за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Отказывая в требовании истца, в части взыскания денежной суммы, в размере сумма, в счет возврата удержанных профсоюзных взносов, суд исходит из того, что их перечисление осуществлено на основании письменного заявления истца от 27.07.2021, об удержании взносов из заработной платы в размере 0,7% должностного оклада с 01.08.2021. Копия соответствующего заявления представлена ответчиком в материалы дела и не опровергнута истцом.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ПАО Сбербанк, в соответствии со ст.103 ГК РФ в пользу бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нероевой Натальи Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Нероевой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков